臺灣高等法院高雄分院114年度上訴字第163號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

114年度上訴字第163號

上訴人

即被告 柯金成

選任辯護人 趙禹任 律師(法扶律師)

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第294號，中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10276號、113年度偵字第17119號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　理　由

壹、程序事項：

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　

二、本件上訴人即被告柯金成（下稱被告）及其辯護人於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴，依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

貳、上訴駁回之理由

一、被告上訴意旨略以：㈠販賣第一級毒品部分：本案購毒者 黃建樺 、 吳正春 等與被告屬舊識，同染有吸毒惡習，被告基於情誼調撥極少量之毒品供其等一時解癮，係於特定吸毒友儕間，互通有無，為偶一為之之有償調撥，並非以此牟取暴利，也非常習販售毒品，更不是販賣毒品之大、中盤商，其行為對社會治安及國民健康之危害顯然較小。故由本件被告販賣行為態樣、數量、對價，衡酌其違法行為之危害程度及所應負責任之輕重，就其所為販賣第一級毒品犯行部分，縱依偵查及歷次審判中自白及刑法第59條酌減其刑後，仍分別判處7年6月至7年10月之刑，顯然過重，自與罪刑相當原則有違，進而應符合112年度憲判字第13號憲法判決要旨，有予以再減輕其刑之適用；另就販賣第二級毒品犯行部分，被告犯罪情節及惡性尚非重大，堪可憫恕，縱依偵查及歷次審判中自白減輕其刑後，如處以最低度刑5年以上有期徒刑，分別判處5年2月之刑，尚屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟惡行有所區別，是在客觀上足以引起一般之同情，有情輕法重，堪以憫恕之情狀，自應再依刑法第59條酌減其刑。㈡被告現年57歲許，因交友不慎，誤入歧途，考量被告販毒所獲利益僅蠅頭小利，犯罪情節輕微，倘若置諸其於受刑人聚居處所，則耳濡目染，惡習日積，善行日泯，改善之效未宏，弊害已生。況且被告經此偵審程序業已知所警惕，日後勢必自律自制，敦品勵行，足認犯後悔意態度甚佳，若定以過重之刑度，則欲使被告一再思考、反省過去所犯販賣毒品之行為，可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，且待被告由監所假釋或執行期滿出監後，勢必難以回歸社會，對於社會的警示、教化，亦無功效，為此請從輕量刑並定應執行刑等語。

二、經查

　㈠按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。查被告本案販賣第一級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條分別予以減刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑7年6月以上，考量被告前有肇事逃逸、贓物、竊盜、施用第一、二級毒品等多次前科，有被告全國前案紀錄表可參，顯見素行非佳，竟仍不知悔改，於112年11月至113年1月間，再為本案6次販賣第一級毒品犯行，縱其各次交易金額為新臺幣500元至3000元不等（詳原判決附表一所示），獲利尚微，然其犯行非偶一為之，與施用毒品者間之偶然調用情況不能相提併論，則被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對人體健康及社會戕害甚鉅，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，多次販賣第一級毒品予他人以營利，助長毒品流通、氾濫，危害社會秩序，本院因認就被告販賣第一級毒品所為，依其客觀犯行及主觀惡行，難認情節係屬極為輕微之個案，是依前開規定酌減其刑，已足對其犯罪情節之應罰性為適當評價，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用，被告此部分主張，難認有理。　

　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。本院審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，大力宣導毒品禁誡。查被告係智識成熟之成年人且有相當社會生活經驗，其明知毒品產生危害深遠，卻為獲取利益而販賣第二級毒品，所為對社會安全秩序有所影響，並助長毒品氾濫，就此犯罪情狀而言，客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之處。尤其被告所為販賣第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，其最低法定刑為有期徒刑5年，相較原先法定最低度刑為10年有期徒刑，已大幅降低，亦無立法過嚴，情輕法重之情形。是被告所為上開販賣第二級毒品犯行，尚無從援引刑法第59條規定減輕其刑之必要。

　㈢按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決已以被告責任為基礎，斟酌其犯罪情節、對於社會秩序影響、販毒種類、金額、數量、犯後態度、暨其前科、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀量處如附表一所示之刑，經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰之裁量權，所量處之刑度，僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，未見量刑有何過重之情。另原審就被告所犯7罪，衡酌販賣對象僅有2人，犯罪手法相似，侵害法益相同，犯罪時間集中在112年11月至113年1月間，整體犯行應給予刑罰之加重效應、反應出被告人格特性、整體犯罪非難評價及復歸社會需要等節，定應執行刑有期徒刑9年，未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且此裁量權之行使，給予被告適度刑罰折扣，符合法律授與裁量權目的，從形式上觀察，未逾越法律授與裁量權之目的，無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，亦不悖乎定執行刑之恤刑目的，是本件各罪之定應執行刑，亦稱妥適，應予以維持。

　㈣綜上，被告上訴為無理由，應予以駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

附錄本判決論罪科刑法條：

《毒品危害防制條例第4條第1項、第2項》

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

附表一：