臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1303號
原 告 方少威
訴訟代理人 謝凱傑 律師
高嵐書 律師
楊聖文 律師
被 告 張楊景堯
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零五年八月十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為
或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗第36
9號判例意旨參照）。本件被告係在位於本院轄區之臺南市
○○區○○路○○○號之第一商業銀行運河分行臨櫃提領原告
匯入之款項入己，有該行民國97年11月20日97㈠運河字第19
1號函附卷可考（見臺灣高等法院臺南分院100年度上易字
第145號刑案卷，下稱刑案卷，其中之臺南地檢97年度核交
字第4920號偵卷第9頁），堪認本件一部行為結果發生之地
在本院轄區，揆諸上開說明，本院就本件自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告明知出售自己之金融帳戶予他人使用，可能
為不法份子用作詐欺取財之犯罪工具，竟仍於96年10月4日
至第一商業銀行運河分行，將其所有之該行帳號0000000000
0號帳戶（下稱系爭帳戶）恢復往來，掛失系爭帳戶之提款
卡，於96年10月9日領取系爭帳戶之提款卡後，隨即將系爭
帳戶之存摺、印鑑、提款卡（含密碼），以不詳代價，出售
予不詳姓名之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團所屬成員先後於
96年10月3日、11日，以中獎為由致電原告，佯稱須匯款至
指定帳戶作為手續費，方可領取獎金云云，詐騙原告，使原
告先後依指示匯款4筆款項至指定帳戶，其中於96年10月16
日匯款新臺幣（下同）160,000元即匯至被告之系爭帳戶內
，被告嗣於96年10月17日向第一銀行辦理掛失系爭帳戶之存
摺、印鑑時，得知系爭帳戶內有上開詐騙所得匯款160,000
元，竟因缺錢花用，於96年10月19日持補發之存摺及更換後
之印鑑，分次至第一商業銀行運河分行臨櫃提領400元、10
0,000元、55,500元，復於96年11月2日臨櫃提領5000元，
將上開原告匯入之款項提領入己，以此方式與詐騙集團成員
共同故意不法侵害原告之財產權，致原告受有160,000元之
損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，若認原
告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，因被告亦屬無法
律上原因而受利益，致原告受有損害，則依民法第197條規
定，依不當得利之法律關係請求被告返還所受之利益，請求
擇一為有利原告之判決等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出本院99年度易緝字第99
號及臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第145號刑事
判決影本各1份為證，經本院調取刑案卷核閱後，核與其
所述相符，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同法條第1項規定，視同被告自
認原告主張之前開事實為真實，是原告基於侵權行為之法
律關係請求被告損害賠償，核屬有據。
（二）次按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕
給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯
權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辨權，
法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅（
最高法院29年上字第1195號判例意旨參照）。本件被告並
未對原告之侵權行為損害賠償請求權為時效抗辯，揆諸上
開說明，本院自不得審酌本件原告之侵權行為損害賠償請
求權消滅時效是否完成，附此敘明。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請
求被告給付侵權行為損害賠償之遲延利息部分，並無給付
之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或
受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告給付之起訴
狀係於105年8月1日寄存送達被告，有本院送達證書1
件附卷可考（見本院司南簡調字卷第20頁），於000年0
月00日生送達之效力，則被告應自翌日即105年8月12日
起始負遲延責任。據此，原告請求前開金額自105年8月
12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償，
核屬有據，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金
額，為有理由，應予准許。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月12日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年1月13日
書記官徐晨芳