臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第470號
原 告 鄒崇峰
被 告 同 皓暄
上列被告因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴
訟，請求侵權行為損害賠償（本院106年度交簡附民字第2號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年11月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰肆拾元，及自民國一百零六
年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟貳佰
肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民
國106年11月24日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被
告應給付原告326,024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第50頁
反面），核屬訴之聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許，
合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於105年5月3日下午2時28分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市○區○○○路2段禁
行機車車道由東往西方向行駛，行經該路段76號對面時，本
應注意駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃
度每公升超過0.15毫克，或血液中酒精濃度超過百分之0.03
以上者，不得駕車，並應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注
意之情事，竟疏未注意，貿然前駛，適原告騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，沿同路段機慢車優先車道同向行
駛，行進向左偏移至禁行機慢車車道時，2車發生擦撞，致
原告摔倒在地，受有左肩膀挫傷、左手肘2公分撕裂傷、雙
手多處擦傷，雙膝部擦傷及左鎖骨骨折傷害（下稱系爭事故
）。原告自得依侵權行為法則請求被告給付如下之項目及金
額：
1.原告因上開傷勢共支出洪外科、奇美醫院（下稱台南奇美醫
院）及國術館之醫療費用總計20,000元。
2.交通費用共6,000元：原告自家中前往台南奇美醫院及其他
醫療院所搭乘計程車，支出之往返費用共計6,000元。
3.營養品、鎖骨帶、紗布、人工皮、電動床租用等醫材費用共
30,000元：原告因上開傷勢，需購買鈣片等營養品及鎖骨帶
、紗布、人工皮等物及租用電動床，支出共30,000元。
4.看護費用60,000元：原告鎖骨骨折後，用八字肩固定鎖骨、
肩膀部位2個月，期間手部無法自由活動，需他人幫忙照料
生活起居，必要看護期間僅以醫生建議之看護期間1個月計
算，而一般看護情形之費用標準為全日24小時2,000元，故
本件原告請求必要看護費用為60,000元【計算式：30（日）
2,000（元）＝60,000（元）】。
5.不能工作之損失60,024元：原告原從事看護工作，然自系爭
事故發生後，需要休養，休養期間以醫生建議之3個月為不
能工作期間，並以法定最低基本工資計算，故請求不能工作
損失60,024元【計算式：3（月）20,008（元）＝60,024
（元）】。
6.精神慰撫金150,000元：原告因系爭事故疼痛許久，無法自
由活動，造成精神上痛苦，遂請求精神慰撫金150,000元。
7.以上總計326,024元【計算式：20,000＋6,000＋30,000＋
60,000＋60,024＝326,024（元）】。
8.並聲明：被告應給付原告326,024元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟前曾到庭陳述：原告本
件請求金額過高，若原告願意和解，被告願以15,000元和解
。就刑事判決之事實，被告並無意見。並聲明：請求駁回原
告之訴。
五、得心證之理由：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
(二)經查：原告主張被告因過失與原告發生系爭事故，導致原告
身體受有左肩膀挫傷、左手肘2公分撕裂傷、雙手多處擦傷
，雙膝部擦傷及左鎖骨骨折傷害事實，為被告所不爭執，並
經本院依職權調取本院105年度交簡字第5276號刑事偵審卷
宗核閱無訛，堪認為真實。則被告駕駛汽車之行為，過失不
法侵害原告權利，造成原告受有損害，兩者間具相當因果關
係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告之
各項請求審酌如下：
1.原告因系爭事故受有上開傷勢，因此需人全日看護1個月，
每日看護費用2,000元，共計支出看護費用60,000元等情，
為被告所不爭執，則原告此部分之請求，應予准許。
2.醫療費用20,000元部分：原告主張其因系爭事故受有上開傷
勢而支出醫藥費8,650元乙節，業已提出台南奇美醫院、洪
外科醫院、北安診所、偉賢骨科診所、高雄榮總醫院臺南分
院、 董哲樑 骨外科診所醫藥費收據等件為憑，並有台南奇美
醫院門急診就醫收據清冊為據（見本院卷第18至27、35至36
頁），是原告此部分之請求，為有理由。至原告因上開傷勢
另前往永春堂跌打損傷國術館治療，總計支出費用1,000元
之部分，固據其提出永春堂跌打損傷國術館影本1紙（見本
院卷第21頁）在卷為憑，然查永春堂跌打損傷國術館並非醫
療機構，亦無合格醫師，原告至該國術館接受推拿，難認係
治療原告上開傷害所必要，原告復未舉證證明有何必要性，
故此部分請求，難以准許。
3.交通費用共6,000元部分：原告主張其因系爭事故所生之上
開傷勢，需配戴八字肩固定左鎖骨骨折部位，造成其行動不
便，有必要搭乘計程車前往奇美醫院及其他診所就診等語。
本院審酌原告所受左鎖骨之骨折傷勢，需休養3個月，有台
南奇美醫院診斷證明書供佐（見交簡附民卷第3頁），可見
傷勢程度並不輕微，又原告於左鎖骨骨折復原前需配戴醫療
輔具加以固定，自對原告一般日常行動所有影響，是認原告
於休養期間前往醫院就診時，有搭乘計程車之必要。然觀原
告提出之計程車車資證明單及運價證明單之搭乘日期（見本
院卷第22頁），與原告所提前開醫療單據就診日期互為核對
，僅其中105年6月20日、7月11日前往台南奇美醫院就診時
支出交通費用共計570元尚屬合理，至其餘單據之搭乘日期
均與原告提出之醫藥費用單據所載就診日期不符，難認此部
分為原告前往醫療院所就診而搭乘計程車所支出之交通費用
，原告並未證明上開部分與系爭事故有直接之因果關聯及必
要性，此部分主張，亦難准許。
4.營養品費用共30,000元部分：查原告主張因上開傷勢購買鎖
骨帶、紗布、人工皮、電動床租用等醫材費用共計5,515元
，業據提出相關收據、統一發票為證（見本院卷第19、22、
23、27頁），本院審酌原告所受之傷勢為左肩膀挫傷、左手
肘2公分撕裂傷、雙手多處擦傷，雙膝部擦傷及左鎖骨骨折
，衡情原告購買之上開醫療用品均屬上開傷勢護理所需，可
幫助傷口之癒合，核屬必要費用，應予准許。至原告雖另提
出購買鈣片之統一發票為證（見本院卷第22頁），然鈣片乃
保健食品，應屬基本醫療之外附加之營養供給，原告就本件
有服用鈣片之必要，並未提出醫師處方以資證明，難認此部
分係醫療之必要花費，又其餘部分原告均未提出相關收據、
統一發票以供本院斟酌，自難認原告確有上開支出，此部分
亦不予准許。
5.不能工作之損失60,024元：原告原從事看護工作，其因系爭
事故發生所受傷勢，需休養3個月等情，有台南奇美醫院105
年5月30日診斷證明書在卷可稽（見交簡附民卷第3頁），足
認原告主張不能工作期間為3個月，洵屬有據。原告請求以
法定最低基本工資計算，亦屬合理，據此，原告請求不能工
作損失60,024元【計算式：3（月）20,008（元）＝60,02
4（元）】，即有理由。
6.精神慰撫金150,000元：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情
形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。查
原告因系爭事故受有上開傷害，已如前述，其身心必承受相
當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償
非財產上之損失，自屬有據。復查原告為高中肄業，發生系
爭事故前從事看護工作，103年度申報所得總額18,493元，
104年度申報所得總額25,536元，名下無財產；被告為高職
畢業，從事大理石工程，名下有汽車1輛，103年度申報所得
總額0元，104年度申報所得總額300,000元等情，業經兩造
自陳在卷，並有本院查詢之兩造財稅電子閘門調件查詢表可
考（見本院卷第7至10頁），且原告因系爭事故所受傷勢需
看護1個月、不能工作期間達3個月，業如前所述，則本院審
酌兩造之學歷、經濟能力、原告所受傷害之輕重、復原情形
等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金150,000元，尚屬過
高，應核減為120,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無
據。
7.綜上所述，原告所受損害之金額總計為254,759元【計算式
：60,000＋8,650＋570＋5,515＋60,024＋120,000＝254,75
9（元）】。
(三)然再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除
之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為
抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上
得以職權斟酌之（最高法院86年度台上字第1178號民事裁判
要旨參照）。查兩造就於上開時地，被告酒後駕車，未注意
車前狀況而貿然前駛，因同向騎乘機車之原告於行進時亦向
左偏移至禁行機慢車車道，2車因而發生擦撞等情，並不爭
執，據此，本院審酌兩造過失情節及對於事件發生原因力之
強弱等因素，並參諸臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書所認系爭事故發生，係因原告騎乘機車左偏行駛，未注
意安全距離，被告酒精測定值超過標準駕駛自小客車，未注
意車前狀況，兩造同為肇事原因等情，有該鑑定意見書可參
（見調偵卷第8頁），認定本件兩造應負擔各一半之過失責
任較屬適當，則依過失相抵之法則，自應按比例減輕被告之
賠償金額50％。是以，原告所得主張被告應賠償之損害為12
7,380元【254,759元×50％＝127,380元，元以下4捨5入】
，逾此部分之請求，即非有理由。
(四)末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時
，得扣除之；特別補償基金依前條規定為補償者，視為加害
人或汽車所有人損害賠償金額之一部分，強制汽車責任保險
法第30條、第39條第1項定有明文。查本件原告已依強制汽
車責任保險法第40條第1項第2款之規定向被告之保險公司領
取保險金49,140元，有新光產物保險股份有限公司106年7月
28日函文存卷可查（見本院卷第37頁），依前開說明，原告
所受領之上開給付，視為應給付賠償額之一部分，而原告既
已同意予以扣除，從而，原告尚得請求之金額為78,240元（
127,380元-49,140元）。
(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件原告請求被告負損害賠償責任，並未定
有給付期限，原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於106
年1月5日送達被告，有本院送達證書附卷可參（見交簡附民
字卷第7頁），故原告請求被告給付自106年1月6日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付
78,240元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年1月6日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息部
分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正
當，要難准許，應予駁回。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定
，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月15日
書記官楊意萱