臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第247號
反訴原告
即被告江山萬里社區管理委員會
法定代理人 張明川
訴訟代理人 蕭元亮 律師
反訴被告
即原告 徐薇蕎
上列當事人間請求修復漏水等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又同法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定、110年度台抗字第407號裁定意旨參照）。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。
二、反訴原告於民國112年7月27日提起反訴主張：反訴被告為伊社區之區分所有權人，自111年11月起即未按期繳交管理費，共積欠新臺幣（下同）6,208元管理費。又反訴被告於112年7月9日未經反訴原告之同意，擅自毀損江山萬里社區中庭花台公用設施，致伊支出21,000元之修復費用，爰依公寓大廈管理條例第21條、民法第184條第1項規定提起反訴等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告27,208元，及自該書狀繕本送達之翌日起，按週年利率5%計算之利息。
三、惟查：反訴被告之本訴係以反訴原告所管理之門牌號碼新北市○○區○○○路○段000000號（下稱系爭房屋）大樓外牆與天花板平台因防水層年久失修，發生滲漏現象致伊受有財物損害，而請求反訴原告將伊所有之系爭房屋地下1樓（含屋頂平台）予以修復，訴訟標的為侵權行為法律關係；反訴原告之訴訟標的，依其所述之原因事實，就主張反訴被告破壞公用設施部分固亦為侵權行為法律關係，然反訴原告請求者為反訴被告因破壞公共設施而生之修復費用，此與本訴原告之請求標的並非基於同一法律關係而發生，主要部分亦不相同，審判資料復無何等共通性或牽連性；至反訴原告請求給付管理費部分，審判資料與本訴間更無從流用。是本反訴之訴訟資料與證據調查皆無從援引，此與反訴利用本訴訴訟程序之目的實有違背，難認有相牽連之情事，揆諸首揭說明，反訴原告提起此部分反訴，核與民事訴訟法第260條第1項規定之要件不符，難認合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 許慈翎