裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第1140號刑事判決
裁判日期：民國110年01月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決109年度訴字第1102號
第1140號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告DOTHANHDUY（中文姓名：杜成唯）指定辯護人 陳君維 律師被告DAOVANKHANH（中文姓名： 陶文慶 ）指定辯護人 周廷威 律師被告 林金 龍選任辯護人 蔡全淩 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第25426、28322、34657、35320號）及追加起訴（109年度偵字第36223號），本院合併審理，並判決如下：
主文杜成唯（DOTHANHDUY）犯附表壹、貳、叁、肆所示之罪，各處如附表壹、貳、叁、肆所示之刑及沒收；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月。上開附表壹、貳、叁、肆所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月；轉讓禁藥罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月。
陶文慶（DAOVANKHANH）犯附表伍所示之罪，處附表伍所示之刑及沒收。
林 金龍 犯附表貳所示之罪，處附表貳所示之刑及沒收。
事實
一、DOTHANHDUY（越南籍，中文姓名：杜成唯，下稱杜成唯）、DAOVANKHANH（越南籍，中文姓名：陶文慶，下稱陶文慶）、 林金龍 均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟分別為下列行為：
(一)杜成唯與 阮文 楊（經本院通緝中）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以附表壹所示之方式，與附表壹所示之人 達成 販賣甲基安非他命之合意後，再於附表壹所示之時間，由 阮文楊 與附表壹所示之人交易甲基安非他命。
(二)杜成唯與林金龍共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以附表貳所示之方式，與附表貳所示之人達成販賣甲基安非他命之合意後，再於附表貳所示之時間，由林金龍與附表貳所示之人交易甲基安非他命。
(三)杜成唯與姓名不詳之越南籍成年人共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以附表叁所示之方式，與附表叁所示之人達成販賣甲基安非他命之合意後，再於附表叁所示之時間，由姓名不詳之越南籍成年人與附表叁所示之人交易甲基安非他命。
(四)杜成唯意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以附表肆編號一所示之方式，與附表肆編號一所示之人達成販賣甲基安非他命之合意後，再於附表肆編號一所示之時間，與附表肆編號一所示之人交易甲基安非他命。又意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以附表肆編號二所示之方式，與附表肆編號二所示之人達成販賣甲基安非他命之合意後，再於附表肆編號二所示之時間，要求 阮清廉 （本院通緝中）為其自房間內拿出甲基安非他命，阮清廉遂將杜成唯放置在房間內之甲基安非他命取出並交付給杜成唯後，杜成唯再販賣甲基安非他命予附表肆編號二所示之人。
(五)陶文慶與姓名不詳之越南籍成年人共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以附表伍所示之方式，與附表伍所示之人達成販賣甲基安非他命之合意後，再於附表伍所示之時間，由陶文慶與附表伍所示之人交易甲基安非他命。
二、杜成唯明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且經行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下同）公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，不得轉讓，基於轉讓禁藥之犯意，分別於民國109年4月24日、同年5月2日，在新北市○○區○○路附近、新北市○○區○○○路○○巷○○號4樓等地，無償轉讓甲基安非他命予林金龍以供其施用各1次（均無證據證明轉讓淨重已達10公克以上）。
理由
壹、認定事實之理由與依據：
一、訊據被告杜成唯就事實欄一中附表壹、貳、肆、事實欄二；被告陶文慶就事實欄一中附表伍、林金龍就事實欄一中附表貳所示之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有附表壹、貳、肆、伍證據名稱欄所示之證據在卷可佐，就事實欄二部分，另有證人林金龍之證述及通訊軟體對話紀錄可查（見偵25426卷第309至310、333至337、341至344頁），堪認被告杜成唯、陶文慶、林金龍之自白應與事實相符，足以採信。
二、至被告杜成唯雖矢口否認有附表叁所示之犯行，辯稱：我當時沒有甲基安非他命，所以幫林金龍與欲販賣甲基安非他命之越南籍男子聯絡，並由該越南籍男子與林金龍進行交易，我並沒有與該越南籍男子共同販賣甲基安非他命給林金龍云云。被告杜成唯之辯護人為被告杜成唯辯護稱：被告杜成唯並沒有與林金龍談到交易的細節，被告也沒有從此次交易中獲得任何利益，依據卷內事證，實難認被告杜成唯與該前往交易之越南籍男子為共同正犯云云。經查：
(一)證人即共同被告林金龍於偵查時證稱：109年4月10日我想要跟杜成唯購買甲基安非他命，我們在約交易的時間，我們有交易成功，但是來跟我交易的人不是杜成唯本人，是另外
1個人，是我之前在杜成唯家有見過，叫什麼名字我不曉得，交易的地點我不太確定，但我們交易地點都是在新莊，他朋友在新莊把毒品給我，我把錢交給來交貨的人，這次也是我跟杜成唯直接購買毒品等語（見偵25426卷第309頁）；於本院審理時證稱：當天是我跟杜成唯交易，但杜成唯找其他人來交易，在新莊時，我只有給對方錢，沒有重新談過交易的分量及價格等語（見本院卷二第17至33頁）。則依被告林金龍所證，其所購買甲基安非他命之對象即洽談甲基安非他命數量及價格之人均為被告杜成唯，僅係最後前來交易之人為第三人，核與被告杜成唯於偵查中供稱：當時 阿龍 是跟我說他是要買1包新臺幣（下同）2,000元，阿龍跟對方一手交錢一手交貨等語（見偵25426卷第303頁），基此，堪認被告林金龍前開所證應與事實相符，本件被告林金龍購買甲基安非他命之數量及價格，均係與被告杜成唯洽談，足資認定。
(二)被告杜成唯於109年4月10日既係自行與被告林金龍洽談甲基安非他命之價格及數量，並非將他人之聯絡方式提供給被告林金龍自行聯繫，被告杜成唯所為，已啟人疑竇。復參以被告杜成唯與被告林金龍之對話紀錄所示（見偵25426卷第
320至324頁），被告林金龍詢問被告杜成唯貨是否如被告杜成唯之前所說的一樣，被告杜成唯隨即回「貨ok」、「量是足夠的」等語，被告林金龍即稱「叫誰趕快幫我送」等語，被告林金龍顯然係與被告杜成唯確認甲基安非他命之品質後，遂催促被告杜成唯儘速前來交易甲基安非他命。另在被告林金龍取得第三人交付之甲基安非他命後向被告杜成唯稱「貨很快用完」，被告杜成唯則回「貨，我看是BTW」、「別用力吸」、「靜靜的」...「但很純」、「慢慢來」、「別用力吸」等語，顯然係在安撫被告林金龍並表示甲基安非他命之品質良好。綜合上情，本件甲基安非他命之數量、價格係由被告杜成唯與被告林金龍談妥，而被告林金龍又係向被告杜成唯確認甲基安非他命之品質，而在被告林金龍稍有質疑取得之甲基安非他命之品質後，又係被告杜成唯安撫被告林金龍，表示甲基安非他命之品質良好，顯見販賣甲基安非他命之人實為被告杜成唯，被告杜成唯方需回應被告林金龍對於價格、品質之問題。據此，本件前往與被告林金龍交易甲基安非他命之人，僅係受被告杜成唯之指示而前往與被告林金龍交易，被告杜成唯於109年4月10日與姓名年籍不詳之成年人共同販賣甲基安非他命給被告林金龍堪以認定，被告杜成唯前開所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足憑採。
三、綜上，本件事證明確，被告杜成唯、陶文慶、林金龍之犯行均堪認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
(一)新舊法比較：查被告杜成唯、陶文慶、林金龍為本件犯行後，毒品危害防制條例業於109年1月15日修正公布，並於109年7月15日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本次毒品危害防制條例修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：
1.修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後之法定刑則為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，可見修正後該罪之法定刑已提高有期徒刑之刑度及罰金上限之數額，故修正後該罪規定對被告並無較為有利。
2.修正前毒品危害防制條例第17條第2項係規定犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正後則規定犯上開之罪於偵查及「歷次」審判中均自白者，始減輕其刑。亦即依修正後規定，被告須於偵查及「歷次」審判中均自白，始有該項減刑規定之適用，其中所謂歷次審判中自白，參諸立法理由之說明，係指歷次事實審審級，且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言，與修正前該項所規定之審判中自白，係指被告於審判中僅須有1次自白即有減刑之適用不同，可見修正後自白減刑規定已提高其成立要件，對被告並無較為有利。
3.經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定。
(二)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁藥，不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，則轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條第1項、第2項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年度台上大字第1089號刑事裁定可資參照）。再成年人對未成年人犯毒品危害防制條例第8條之轉讓毒品罪者，應依各該條項之罪加重其刑至二分之一，固為毒品危害防制條例第9條明文規定。惟刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。毒品危害防制條例第9條第1項罪之加重，係對被害人為未成年人之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第2010號判決意旨參照）。是以，成年人故意對未成年犯罪而依前開條文規定加重其刑者，固不以其明知被害人為未成年為必要，但仍須證明該成年人有對未成年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係未成年人，且對於未成年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號、94年度台上字第4562號、92年度台上字第6746號判決意旨參照）。經查：
1.被告杜成唯於轉讓甲基安非他命予被告林金龍時已年滿20歲，為成年人，而被告林金龍為00年0月生，於被告杜成唯為前述行為時，為未滿20歲之未成年人甚明。惟查，被告杜成唯係因被告林金龍透過友人介紹，方結識被告林金龍，與被告林金龍並非熟識，雙方不會聊到生活狀況或家庭狀況，而被告林金龍當時雖在學，但讀夜校，不用穿制服也不用背書包，被告杜成唯亦未曾詢問被告林金龍之年籍等情，業據被告林金龍於本院審理時證述綦詳（見本院卷二第23至24、27至29頁），是依被告杜成唯與被告林金龍之交往情形，被告杜成唯於上開行為時，不知被告林金龍為未滿20歲之未成年人，確有其可能性存在。此外，並無證據證明被告杜成唯於前開行為時，即已知悉被告林金龍為未成年人，依「有疑，利歸被告」之原則，本院尚無從為被告杜成唯不利之認定，而認為本案有毒品危害防制條例第9條第1項規定之適用。
2.再行政院於98年11月20日以院臺法字第0980073647號令修正公布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，規定轉讓第二級毒品達淨重10公克以上者，始依毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑至2分之1。而查，本件並無證據證明被告杜成唯轉讓甲基安非他命給被告林金龍之數量達淨重10公克以上之數量，自亦無毒品危害防制條例第8條第6條規定適用之餘地。
(三)核被告杜成唯就附表壹、貳、叁、肆；被告陶文慶就附表伍；被告林金龍就附表貳所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告杜成唯就事實欄二所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥。被告杜成唯就附表壹、貳、叁、肆；被告陶文慶就附表伍；被告林金龍就附表貳各次行為前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。本件既依法規競合原理適用藥事法處斷，而藥事法並未處罰單純持有禁藥之行為，且高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處。是本件轉讓禁藥甲基安非他命部分，自無轉讓行為吸收持有行為之問題，併予說明。公訴意旨認被告杜成唯就事實欄二部分涉犯毒品危害防制條例第8條第2項、第9條第1項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪嫌，尚有未洽，業經本院論述在前，然基本事實同一，爰依法變更起訴法條。
(四)被告杜成唯與附表壹、叁所示之人，就附表壹、叁所示之犯行；被告杜成唯與被告林金龍就附表貳所示之犯行；被告陶文慶與附表伍所示之人，就附表伍所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告杜成唯就附表壹、貳、叁、肆所示之6次販賣甲基安非他命之犯行、事實欄二所示之
2次轉讓禁藥之犯行，均犯意各別，行為亦殊，應予以分論併罰。至公訴意旨雖就被告陶文慶所為附表伍所示之犯行，認被告陶文慶販賣甲基安非他命予 阿雄 、證人0000000A2人，惟證人0000000A於警詢及檢察官偵訊時均證稱：阿慶將甲基安非他命交給阿雄，阿雄再將2,500元給阿慶等語（見他字卷第67、245頁），亦與被告陶文慶於偵查時所供相符（見他字卷第97頁），基此，實際上與被告陶文慶交易之人應僅有阿雄一人，縱然證人0000000A係與阿雄合資購買，且證人0000000A當時一同在場，然對被告陶文慶而言，購毒者應僅有阿雄1人，公訴意旨此部分顯屬誤載，附此說明。
(五)刑之減輕事由：
1.被告杜成唯、陶文慶、林金龍就上開犯行，於偵查及本院審理時均坦認（被告杜成唯就附表叁所示之犯行，於本院訊問時坦認），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
2.販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告林金龍就附表貳所示之販賣第二級毒品之行為，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為固有不該，惟被告林金龍該次販賣第二級毒品數量甚微，且所得僅500元，從中獲利非鉅，被告林金龍對買受人而言，至多為毒品供應線最下游的散貨賣家，其惡性情節與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別；且被告林金龍於案發時年僅19歲，因年少思慮未周而誤入歧途，致沾染毒品之惡習並為本案犯行，倘就上揭部分科以前開法定刑度，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別，且依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有可憫恕之處。本院因認被告林金龍就附表貳所為販賣第二級毒品之犯行，縱然科以毒品危害防制條例第4條第2項之最低法定刑度即有期徒刑7年，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並遞減輕其刑。
3.又法律之適用有其整體性原則，除法律有特別規定外（例如刑法第55條但書規定關於想像競合犯中輕罪最低本刑對於重罪量刑之封鎖作用），不得任意割裂適用，藥事法並無關於轉讓毒品者於偵查及審判中均自白，應減輕其刑之特別規定，故若選擇適用藥事法第83條第1項規定論以明知為禁藥而轉讓罪者，法律既無特別規定，即無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地（最高法院108年度台上字第2176號判決意旨參照）。被告杜成唯如事實欄二所示犯行，係依藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處罰，業如前述；是揆之上開說明，被告杜成唯縱於偵查及審理中均自白犯行，然法律既無特別規定，即無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地，併予敘明。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告杜成唯、陶文慶、林金龍，均明知第二級毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，且販賣第二級毒品均為法律所禁絕，而分別為事實欄所示之犯行，助長毒品快速流竄，犯罪所生危害程度非輕，其等所為實不足取。另考量被告杜成唯、陶文慶、林金龍販賣之毒品數量、價格、轉讓甲基安非他命之數量，以及共同販賣毒品參與程度及角色；兼衡被告杜成唯、陶文慶、林金龍之犯後態度，其等犯罪手段、智識程度及生活狀況（見本院卷二第41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡酌上開被告杜成唯所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，各定其應執行之刑，如主文所示。被告林金龍前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其犯後坦承犯行，尚有悔意，目前年僅20歲，年紀尚輕本院認被告林金龍經此偵、審程序及刑之宣告，當已體認販毒行為之嚴重性，而知所警惕，應無再犯之虞，故本案對被告林金龍宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑4年。另為確實督促被告林金龍建立法治觀念並為自己行為付上代價，而無法心存僥倖，本院認為有給予一定程度負擔之必要。故斟酌其犯罪情節及個人家庭、經濟狀況等一切情狀，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告林金龍應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。並依刑法第93條第
1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告林金龍如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。
叁、沒收：
一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告杜成唯、林金龍就附表貳所示之犯行，分別收受1,500元、500元；被告杜成唯就附表肆編號一所示之犯行收受2,000元；被告陶文慶就附表伍所示之犯行收受500元乙節，業據被告杜成唯、陶文慶、林金龍所坦認，故上開犯行之犯罪所得，均應在被告杜成唯、陶文慶、林金龍之項下沒收，且因上開犯罪所得均未扣案，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告杜成唯於附表肆編號二甲基安非他命係用以抵償債務，被告杜成唯雖未實際收取價金，然債務之免除自屬刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利益」，則該利益與被告杜成唯上開實際取得之款項當均屬被告杜成唯之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告杜成唯就附表壹、叁所示之犯行均否認有實際收到價金，依據卷內事證又無其他事證足佐被告杜成唯確實業已收取犯罪所得，依據罪疑有利被告原則，爰不予宣告沒收。
二、扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係供被告杜成唯為附表壹、貳、叁、肆所示犯行所用之物，業據被告杜成唯所坦認，並有對話紀錄在卷可佐；另被告林金龍係使用扣案之手機（不含扣案之SIM卡1張）與被告杜成唯聯繫附表貳所示之犯行，而被告陶文慶係使用SAMSUNG之手機與姓名不詳之越南籍成年人聯繫附表伍所示之犯行乙節，均業據被告林金龍、陶文慶於本院審理時所坦認（見本院卷二第42、49頁），應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。另按毒品危害防制條例第19條第1項沒收之規定依「特別法優於普通法」之原則，上開規定固應優先適用，惟並未排除刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，而被告陶文慶、林金龍分別為附表伍、附表貳所示之犯行時，渠等於手機內使用之SIM卡均未扣案，而SIM卡之號碼亦未見於卷內，然上開SIM卡已無何價值，且參酌此類物品取得容易、替代性高，宣告沒收亦難達到預防及遏止犯罪之目的，況追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例原則，並無必要性，應認不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林書伃提起公訴及追加起訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。
中華民國110年1月14日
刑事第十九庭審判長法官詹蕙嘉
法官蕭淳元法官許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官吳育嫻中華民國110年1月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附表壹】┌──┬────┬────┬──────┬─────────────┬─────────┬────────────┐│編號│販毒者│購毒者│甲基安非他命│交易之時間、地點│證據名稱│主文│││││之數量及價格││││├──┼────┼────┼──────┼─────────────┼─────────┼────────────┤│一│杜成唯、│姓名、年│甲基安非他命│姓名、年籍不詳之越南籍男子│一、被告杜成唯於偵│杜成唯共同販賣第二級毒品││（起│阮文楊│籍不詳之│1包、2,500│於109年5月28日上午10時11│查及本院審理時│，處有期徒刑叁年玖月。││訴書││越南籍男│元│分前某時許，與 杜成唯達成 以│之自白（見偵25│扣案之手機一支（含門號０││附表││子││左列價金購買左列毒品之合意│426卷第292至2│000000000號SIM││編號││││後，杜成唯遂在新北市三重區│93頁、本院卷一│卡一張）沒收。││2）││││重新路5段之居處內交付阮文│第190頁、卷二│││││││ 楊甲基 安非他命1包後，阮文│第44至45頁）。│││││││楊遂於109年5月28日上午10│二、證人阮文楊於偵│││││││時35分後某時許，在新北市三│查中之證述（見│││││││重區某處販賣甲基安非他命1│偵28322卷第79│││││││包予上開越南籍男子。│至87、89至91頁││││││││）。││││││││三、通訊軟體對話紀││││││││錄（見偵28322││││││││卷第58至59頁）││││││││。││├──┼────┼────┼──────┼─────────────┼─────────┼────────────┤│二│杜成唯、│姓名、年│甲基安非他命│姓名、年籍不詳之越南籍男子│一、被告杜成唯於偵│杜成唯共同販賣第二級毒品││（起│阮文楊│籍不詳之│1包、2,500│於109年6月11日凌晨0時53│查及本院審理時│，處有期徒刑叁年玖月。││訴書││越南籍男│元│分前某時，與杜成唯達成以左│之自白（見偵25│扣案之手機一支（含門號０││附表││子││列價金購買左列毒品之合意後│426卷第292至2│000000000號SIM││編號││││，杜成唯遂在新北市三重區重│93頁、本院卷一│卡一張）沒收。││3）││││新路5段之居處內交付阮文楊│第190頁、卷二│││││││甲基安非他命1包，阮文楊遂│第44至45頁）。│││││││於109年6月11日凌晨0時後│二、證人阮文楊於偵│││││││某時許，在新北市三重區某處│查中之證述（見│││││││販賣甲基安非他命1包予上開│偵28322卷第79│││││││越南籍男子。│至87、89至91頁││││││││）。││││││││三、通訊軟體對話紀││││││││錄（見偵28322││││││││卷第61至62頁）││││││││。││└──┴────┴────┴──────┴─────────────┴─────────┴────────────┘【附表貳】┌──┬────┬────┬──────┬─────────────┬─────────┬────────────┐│編號│販毒者│購毒者│甲基安非他命│交易之時間、地點│證據名稱│主文│││││之數量及價格││││├──┼────┼────┼──────┼─────────────┼─────────┼────────────┤│一│杜成唯、│姓名、年│甲基安非他命│林金龍之越南籍友人欲購買甲│一、被告杜成唯於偵│杜成唯共同販賣第二級毒品││（起│林金龍│籍不詳之│1包、2,000│基安非他命，林金龍即透過通│查及本院審理時│，處有期徒刑叁年捌月。││訴書││越南籍男│元│訊軟體LINE，於109年5月14│之自白（見偵25│扣案之手機一支（含門號０││附表││子││日晚間8時58分至同日晚間9│426卷第304頁│000000000號SIM││編號││││時許與杜成唯聯繫，並至杜成│、本院卷一第19│卡一張）、未扣案之犯罪所││5）││││唯斯時位在新北市新莊區居處│0頁、本院卷二│得新臺幣壹仟伍佰元均沒收││││││向杜成唯拿取甲基安非他命後│第45頁）。│，未扣案之犯罪所得新臺幣││││││，由林金龍將左列重量之甲基│二、被告林金龍於偵│壹仟伍佰元於全部或一部不││││││安非他命於同日晚間10時許，│查及本院審理時│能沒收或不宜執行沒收時，││││││至新北市新莊區某處與林金龍│之自白（見偵25│追徵其價額。││││││之越南籍友人完成交易後，林│426卷第310頁│林金龍共同販賣第二級毒品││││││金龍遂自其中拿取500元，再│、本院卷二第49│，處有期徒刑貳年。緩刑肆││││││將所餘之1,500元交付給杜成│至50頁）。│年，緩刑期間付保護管束，││││││唯。│三、通訊軟體對話紀│並應向檢察官指定之政府機│││││││錄（見偵25426│關、政府機構、行政法人、│││││││卷第346至351頁│社區或其他符合公益目的之│││││││）。│機構或團體提供貳佰肆拾小││││││││時之義務勞務。││││││││扣案之手機一支（不含SIM││││││││卡）、未扣案之犯罪所得新││││││││臺幣伍佰元均沒收，未扣案││││││││之犯罪所得新臺幣伍佰元於││││││││全部或一部不能沒收或不宜││││││││執行沒收時，追徵其價額。│└──┴────┴────┴──────┴─────────────┴─────────┴────────────┘【附表叁】┌──┬────┬────┬──────┬─────────────┬─────────┬────────────┐│編號│販毒者│購毒者│甲基安非他命│交易之時間、地點│證據名稱│主文│││││之數量及價格││││├──┼────┼────┼──────┼─────────────┼─────────┼────────────┤│一（│杜成唯、│林金龍│甲基安非他命│林金龍於109年4月10日晚間│一、被告杜成唯於偵│杜成唯共同販賣第二級毒品││起訴│姓名、年││1包、2,000│6時許，與杜成唯達成以左列│查及本院訊問時│，處有期徒刑肆年貳月。││書附│籍不詳之││元│價格購買左列重量之甲基安非│之自白（見偵25│扣案之手機一支（含門號０││表編│越南籍成│││他命1包之合意後，杜成唯即│426卷第303頁│000000000號SIM││號7│年人│││指示姓名、年籍不詳之越南籍│、本院卷一第44│卡一張）沒收。││）││││成年人於同日晚間8許前往新│頁）。│││││││北市新莊區某處，販賣左列之│二、證人林金龍於偵│││││││甲基安非他命予林金龍，並向│查中之證述（見│││││││林金龍收取左列價金。│偵25426卷第30││││││││9頁）。││││││││三、通訊軟體對話紀││││││││錄（見偵25426││││││││卷第320至324││││││││頁）。││└──┴────┴────┴──────┴─────────────┴─────────┴────────────┘【附表肆】┌──┬────┬────┬──────┬─────────────┬─────────┬────────────┐│編號│販毒者│購毒者│甲基安非他命│交易之時間、地點│證據名稱│主文│││││之數量及價格││││├──┼────┼────┼──────┼─────────────┼─────────┼────────────┤│一│杜成唯│林金龍│甲基安非他命│林金龍透過通訊軟體LINE，於│一、被告杜成唯於偵│杜成唯販賣第二級毒品，處││（起│││1包、2,000│109年4月1日晚間8時許，│查及本院審理時│有期徒刑叁年捌月。││訴書│││元│與杜成唯達成以左列價格購買│之自白（見偵25│扣案之手機一支（含門號０││附表││││左列重量之甲基安非他命1包│426卷第303頁│000000000號SIM││編號││││之合意後，杜成唯遂於同日晚│、本院卷一第43│卡一張）、未扣案之犯罪所││6）││││間11時許，在新北市新莊區新│頁、本院卷二第│得新臺幣貳仟元均沒收，未││││││北大道7段498巷路邊販賣左│45頁）。│扣案之犯罪所得新臺幣貳仟││││││列數量之甲基安非他命予林金│二、證人林金龍於偵│元於全部或一部不能沒收或││││││龍，並向林金龍收取左列價金│查中之證述（見│不宜執行沒收時，追徵其價││││││。│偵25426卷第31│額。│││││││1頁）。││││││││三、通訊軟體對話紀││││││││錄（見偵25426││││││││卷第313至319││││││││頁）。││├──┼────┼────┼──────┼─────────────┼─────────┼────────────┤│二（│杜成唯│姓名、年│甲基安非他命│姓名、年籍不詳之越南籍男子│一、被告杜成唯於偵│杜成唯販賣第二級毒品，處││起訴││籍不詳之│1包、1,000│於109年7月10日凌晨2時2│查及本院審理時│有期徒刑叁年柒月。││書附││越南籍男│元│分前某時許，在新北市新莊區│之自白（見偵25│扣案之手機一支（含門號０││表編││子││五工三路32號3樓客廳與杜成│426卷第302至3│000000000號SIM││號4││││唯達成以左列價值、重量之甲│03頁、本院卷一│卡一張）、未扣案之犯罪所││）││││基安非他命抵償債務之合意後│第190頁、卷二│得新臺幣壹仟元均沒收，未││││││，杜成唯透過通訊軟體指示阮│第45頁）。│扣案之犯罪所得新臺幣壹仟││││││清廉自上址之房間內，將左列│二、證人阮清廉於偵│元於全部或一部不能沒收或││││││重量之甲基安非他命拿至客廳│查中之證述（見│不宜執行沒收時，追徵其價││││││交付給杜成唯，並由杜成唯再│偵35320卷第368│額。││││││交付甲基安非他命予該越南籍│至370頁）。│││││││男子。│三、通訊軟體對話紀││││││││錄（見偵35320││││││││卷第253頁）。││└──┴────┴────┴──────┴─────────────┴─────────┴────────────┘附表伍┌──┬────┬────┬──────┬─────────────┬─────────┬────────────┐│編號│販毒者│購毒者│甲基安非他命│交易之時間、地點│證據名稱│主文│││││之數量及價格││││├──┼────┼────┼──────┼─────────────┼─────────┼────────────┤│一（│陶文慶、│阿雄│甲基安非他命│真實姓名、年籍不詳之越南籍│一、被告陶文慶於偵│陶文慶共同販賣第二級毒品││起訴│姓名、年││1包，2,500元│男子「阿雄」於109年2月中│查及本院審理時│，處有期徒刑叁年玖月。││書附│籍不詳之│││旬某日，先與陶文慶聯繫，達│之自白（見他45│未扣案之SAMSUNG手機一支││表編│越南籍成│││成以左列金額、購買左列重量│66卷第97頁、本│、犯罪所得新臺幣伍佰元均││號1│年人│││之毒品後，陶文慶旋向姓名不│院卷第一第220│沒收，未扣案之SAMSUNG手││）││││詳之越南籍成年人取得左列之│至221頁、卷二│機一支、犯罪所得新臺幣伍││││││甲基安非他命後，再由陶文慶│第48頁）。│佰元於全部或一部不能沒收││││││於同日晚間搭乘計程車至新北│二、證人0000000A於│或不宜執行沒收時，追徵其││││││市五股區工業區附近，當場交│偵查中之證述（│價額。││││││付阿雄甲基安非他命，阿雄則│見他字卷第67、│││││││交付陶文慶左列金額之現金，│245頁）。│││││││陶文慶則自其中取走500元後││││││││，再將2,000元交付予上開姓││││││││名不詳之越南籍成年人。│││└──┴────┴────┴──────┴─────────────┴─────────┴────────────┘