裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上字第109號民事判決
裁判日期：民國102年04月23日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院臺中分院民事判決102年度上字第109號上訴人 林秋燕 訴訟代理人 蔡文 詰被上訴人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 柯勝民 訴訟代理人 邱盟菁
沈民耀 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國101年12月14日臺灣臺中地方法院101年度訴字第2569號第一審判決提起上訴，本院於民國102年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人 蔡文詰 於民國94年7月26日邀同上訴人為連帶保證人，向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡，並簽立信用卡貸款契約，帳號為000-000000-000。依約蔡文詰應於當期繳款期限前繳款，如未依約繳款，延滯期間之利息按年息百分之20計算。詎蔡文詰未依約繳款，至98年11月20日止，尚有新臺幣（下同）150萬4821元（含本金150萬3332元，利息1489元）未清償，依信用貸款契約第14條約定，蔡文詰已喪失期限利益，自應一次清償上開未償還之本息。而上訴人為連帶保證人，依約應負連帶清償責任。嗣中華商銀之本件債權已標售予香港滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行），香港滙豐銀行再將其在台分行部分營業、資產及負債分割予伊概括承受。爰聲明請求上訴人應給付150萬4821元，及其中本金150萬3332元自98年11月21日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、上訴人辯以：伊並未收到債權讓與之通知，亦未同意該債權之讓與，債權移轉之效力是否及於連帶保證人，尚有疑義。伊既未與被上訴人簽訂連帶保證人契約，兩造間自無債權債務關係存在。又中華商銀要求蔡文詰提供連帶保證人，違反銀行法第12條之1之規定；且應先就主債務人蔡文詰求償。
三、不爭執事項：⑴上訴人確為系爭借款之連帶保證人。
⑵至98年11月20日止，蔡文詰確積欠本金150萬3332元，利息1489元。
四、得心證之理由：⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭示之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯權之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第233條第1項亦有明定。⑵被上訴人主張：蔡文詰邀同上訴人為連帶保證人，向中華商
銀申請現金卡，並簽立信用卡貸款契約，蔡文詰應於當期繳款期限前繳款，如未依約繳款，延滯期間之利息按年息百分之20計算。詎蔡文詰未依約繳款，至98年11月20日止，尚有150萬4821元（含本金150萬3332元，利息1489元）未清償。
嗣中華商銀之本件債權已標售予香港滙豐銀行，香港滙豐銀行再將其在台分行部分營業、資產及負債分割予伊概括承受等語，業據其提出信用貸款契約暨約定書、保證書、麥克現金卡申請書、行政院金融監督管理委員會函、公告、欠款明細表等為證（見臺灣臺北地方法院卷第6-15頁），且為上訴人所不爭執，堪認為真實。依系爭保證書第2條約定，上訴人應與主債務人蔡文詰負連帶清償責任，上訴人抗辯伊有先訴抗辯權，被上訴人應先向蔡文詰求償云云，自無足採。
⑶上訴人辯稱：伊未收受債權讓與通知，銀行間債權移轉之效
力是否及於連帶保證人，尚有疑義云云。惟查，原債權人中華商銀自97年3月29日起將其資產、負債及營業，全部由香港滙豐銀行概括承受，香港滙豐銀行則自99年5月1日起將其在台分行部分營業、資產及負債分割予被上訴人，此有上開行政院金融監督管理委員會函、公告在卷足證；而香港滙豐銀行及被上訴人已分別依金融機構合併法第18條之規定，將債權讓與之通知，公告在經濟日報上（見臺灣臺北地方法院卷第7、9頁），則系爭債權業已合法移轉予被上訴人，而自公告之日起對債務人立即發生轉讓之效力，是被上訴人自得行使原債權人對於連帶保證人之權利。上訴人此部分所辯，洵屬無據。
⑷上訴人又辯稱：中華商銀要求蔡文詰提供連帶保證人，違反
銀行法第12條之1之規定云云，按銀行法第12條之1第1項規定「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。」，是該條之適用係以銀行已取得銀行法第12條規定之足額擔保時，始不得要求借款人提供連帶保證人，本件債務人蔡文詰並未提供足額之擔保，自無銀行法第12條之1第1項規定適用之餘地，上訴人此部分所辯，亦無足採。
⑸綜上，主債務人蔡文詰既尚有如上所述之本金及利息未清償
，且借款已視為全部到期，而上訴人為其連帶保證人，應連帶負清償責任。是被上訴人依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付如上開聲明本息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月23日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官陳毓秀法官李平勳正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國102年4月24日