臺灣高雄地方法院113年度簡抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國113年01月08日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定113年度簡抗字第2號抗告人宏昌國際投資股份有限公司法定代理人 謝明昌 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮 上列抗告人與相對人間確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民國112年12月4日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2093號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第3項定有明文。次按抗告雖為聲明不服之方法，但法律規定不得聲明不服者，不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服。（最高法院88年度台抗字第288號裁判要旨參照）。
又依同法第495條之1第1項準用第444條第1項規定，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國112年7月14日所簽發，票面金額新臺幣720,000元，到期日為112年7月14日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），其上所記載之付款地及發票地均屬變造，且聲請人亦未授權相對人可事後填載，故系爭本票應屬未記載付款地及發票地。從而，依據票據法第120條及非訟事件法第194條規定，本件訴訟應由發票人營業所所在地之臺灣臺北地方法院管轄，原審駁回抗告人之移轉管轄聲請，自有不當，爰依法提起抗告云云。
三、經查，原裁定係駁回抗告人移送訴訟之聲請，依首揭說明，抗告人自不得對原裁定提起抗告，又訴訟事件得否上訴及上訴之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於判決正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院87年台上字第2855號判決意旨參照）。依同一法理，本件原裁定書記官雖誤載得提起抗告，然上開移送訴訟之聲請被駁回不得聲明不服之規定，並不受此影響而變更。從而，本件抗告人對於原審駁回相對人聲請移送訴訟之裁定提起抗告，乃對不得聲明不服之裁定為抗告，於法自有不合，應予駁回。
四、據上，本件抗告人之抗告為不合法，裁定如主文。中華民國113年1月8日
民事第一庭審判長法官李育信
法官秦慧君法官趙彬以上正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中華民國113年1月8日
書記官洪王俞萍