臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第277號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
訴訟代理人 蘇義欽
黃永漳
被 告 毅弘興業有限公司
法定代理人 吳民榮
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零參佰柒拾貳元。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告法定代理人原為 盧正昕 ，嗣於審理中變更為柏格爾，並
由其具狀聲明承受訴訟，有公司變更登記表在卷足稽，核無
不合，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：
被告應自民國100年9月起至訴外人 吳志毅 離職之日止，在
新台幣（下同）224,138元及自97年5月14日起至清償日止
，按年息百分之20之利息範圍內按月給付訴外人吳志毅得向
被告支領之薪資債權3分之1。嗣於本院審理中變更聲明為
：被告應給付原告220,372元。揆諸前揭規定，自應准許之
。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人吳志毅對原告負有債務，經本院以以100
年度司執珩字第64825號案件（下稱系爭執行案件）於100
年9月2日核發移轉命令，命被告應將訴外人吳志毅對其之
薪資債權3分之1，在債權金額224,138元及自97年6月14
日起清償日止，按週年利率百分之20計算之利息之範圍內移
轉予原告。又系爭執行案件嗣經多次併案執行，並於101年
1月4日、101年7月27日又再核發移轉命令，其中依101
年1月4日之移轉命令，原告之移轉比例為83%；而101年
7月27日之移轉命令，原告之移轉比例為75%，而訴外人吳
志毅於100年4月29日起至102年3月11日退保之勞保投保
金額為43,900元，故以訴外人吳志毅之勞保投保金額，並依
上開移轉比例與範圍計算被告應移轉之薪資債務金額如下：
1.100年10月日至101年1月之期間共4月，訴外人吳志毅
之投保薪資為43,900元，原告之移轉分配比例為100%，故被
告公司應移轉58,532元與原告【計算式：43,900÷3×4=58
,532】。2.101年2月至101年8月之期間共7月，吳志毅
之投保薪資為43,900元，原告之移轉分配比例為83%，故被
告公司應移轉85,015元與原告【計算式：43,900÷3×7=85
,015】。3.101年9月至102年3月之期間共7月，吳志毅
之投保薪資為43,900元，原告之移轉分配比例為75%，故被
告公司應移轉76,852元與原告【計算式：43,900÷3×7=76
,852】。綜上，原告請求被告公司應將其對訴外人吳志毅之
薪資債務共220,372元給付與原告，惟被告迄今仍未為之，
爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告220,372元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之桃院永100
司執珩字第64825號執行命令（下稱系爭執行命令）、存證
信函等件為證（見本院卷第5頁至第8頁、第61頁至第62頁
、第68頁背面至第69頁），復經本院依職權調閱訴外人吳志
毅勞保資料查詢表（見本院卷第65頁至第66頁）、本院100
年度司執字第64825號等相關卷宗，核閱無誤，而被告係於
100年9月7日、101年1月11日、101年8月9日收受系
爭執行命令等情，亦有送達證書3紙附卷可稽（見100年度
司執字第64852號卷第11頁、第26頁、第38頁），且被告經
相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出其他書狀對原告之主張爭執，故原告主張之事實，
應堪信屬實。
四、得心證之理由：
（一）按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債
權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣
押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加
之給付，執行法院得以命令移轉於債權人；上揭移轉命令
，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115條之1第
1項、第2項前段、第118條第2項分別定有明文。次按
執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅
取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人
僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三
人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，最
高法院63年台上字第1966號判例參照。準此，倘執行法院
已向第三人發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已
移轉於執行債權人，執行債權人即得依該已發生效力之移
轉命令，於第三人不依該移轉命令對執行債權人為給付時
，直接起訴請求第三人給付，是原告提起本件訴訟，於法
自無不合。
（二）從而，原告依上開移轉命令起訴請求被告給付220,372元
，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,430元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國103年8月15日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年8月15日
書記官林哲瑜