斗六簡易庭95年度六簡字第87號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決
原　　　告　丁○○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　癸○○　　即戊○
　　　　　　壬○○　　即戊○
　　　　　　辛○○　　即戊○
　　　　　　子○○　　即戊○
　　　　　　丑○○　　即戊○
兼上列七人共
同訴訟代理人丙○○　　即戊○
被　　　告　己○○感化堂
法定代理人　庚○○　　即甲○
訴訟代理人　 林群期 律師
上列當事人間95年度六簡字第87號確認界址事件，於中華民國97
年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確定原告所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地（重測前
地號：斗南鎮石龜溪三三八之一號）與被告所有坐落雲林縣○○
鎮○○段○○○○號土地（重測前地號：斗南鎮石龜溪三四０號
）之經界線，為如附圖一鑑定圖所示I－H之連接點線位置。
訴訟費用，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
㈠按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之
訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界
線所在之訴訟而言。此種訴訟於相鄰地所有人間，關於所有
權並無爭執，僅因經界不明而求定其界線所在，性質上屬形
成之訴。於確定經界之訴中相鄰土地之一方或雙方為共有者
，該訴訟標的對於各共有人，必須合一確定，為固有必要共
同訴訟，故應以經界不明之區域內全體所有權人為當事人，
始為當事人適格（參考最高法院69年台上字第461號判決）
。經查，雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地為原告等與訴外
人乙○○所共有，惟未將乙○○列為原告一同起訴，參照上
開說明，應准予追加，合先敘明。
㈡又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其
他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前，當然停止，民事
訴訟法第168條明文規定。查本件原告戊○○已於民國(下
同)96年9月28日訴訟程序進行中死亡，其繼承人癸○○、
壬○○、辛○○、子○○、丑○○、丙○○已具狀聲明承受
訴訟，核其聲明合於前開規定，自應准許。
㈢次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受
其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承
受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法
第175條第1項定有明文。本件被告之法定代理人原為甲○
○，嗣變更為庚○○，原告已於96年7月24日言詞辯論期日
以書狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
㈣末按，被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告所共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地(重測前
：石龜溪段338-1地號土地)與被告所有坐落雲林縣○○鎮
○○段○○○○號土地(重測前：石龜溪段340地號土地)相
鄰。於94年3月4日曾為地籍圖重測土地界址爭議調處，然
兩造未能達成協議，按雲林縣斗南地政事務所區域性政府不
動產糾紛調處紀錄表附註第2點之規定：「不符調處結果者
應於接到本調處紀錄後15日內，以相對之當事人為被告，向
司法機關提起「確認經界」之訴…」，爰依法起訴，並聲明
：⑴請求確認原告共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土
地與被告所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地間之新
舊牆界址，為附圖二1-2連線。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠當初被告建宮時，該宮左側後角柱在磚牆界址西側不到1台
尺處，未能方便通往後棟餐廳，當時兩造商量為前後兩棟宮
堂建築大樓通行方便起見前後土地交叉交換使用而新築前段
圍牆。但後段圍牆倉庫壁界址仍維持原狀，而前段亦有兩節
舊磚牆保留。
㈡我們之前曾提出日據時代的地圖，其形狀與後來的圖形狀不
相同，應該是因為之前的圖有破損，造成前後形狀不一的結
果，地政機關如果根據破損的圖來測量，結果當然不正確。
況且土地測量局根本沒有測，只是根據斗南地政的圖畫而已
。
㈢我們主張的經界應是舊圍牆的中心線，即91年釘界時釘有界
椿，但因無法釘在牆上，所以釘在地上。
三、被告抗辯意旨：
㈠土地爭議不是只存在我們兩造之間，而是整個區域都有問題
，我們的立場是尊重地政機關測量的結果。
㈡我們抗辯的界址並無明確位置，大約是以新圍牆為基礎，靠
外側(廟門)處往聲請人土地方向多2台尺，靠內側(廟庭
)處往聲請人土地方向多6台尺，以此2點拉出來的線，即
重測後的新界址。
㈢並聲明：⑴請求判以I-H連線為兩造土地經界。⑵訴訟費用
由原告負擔。
四、法院之判斷：
㈠按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
限期內自行設立界標並到場指界。逾期不設立界標或到場指
界者，得依左列順序施測：⑴鄰地界址。⑵現使用人之指界
。⑶參照舊地籍圖。⑷地方習慣，土地法第42條規定甚明。
其中所謂「參照舊地籍圖」係指參考舊地籍圖及其他可靠資
料之坵形塊狀及關係位置，實地指定界址，設立界標，予以
測量。又地籍重測依土地法第46條之1及之2第1項，暨第
47條授權中央地政機關所訂地籍測量實施規則第212條規定
主旨，在以較科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整
理之實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛，如測量後土地
面積較前登記面積有所增減，自應以較新即精密測量所得之
經界線為準。次按相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民
法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為
準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷
經界之資料為主，合理認定之，即⑴鄰接各土地之買賣契約
或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。⑵經界標識之狀況（
經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⑶經界附近佔有
之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭
土地之利用狀況）。⑷登記簿面積與各土地實測面積之差異
（參閱民事訴訟法研究基金會發行，民事訴訟法之研討(
六)第195頁）。換言之，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍
圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，斷無再參考所
謂鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、佔有沿革...
等之餘地。本院囑託內政部土地測量局會同兩造於實地勘查
後，就兩造相鄰之雲林縣○○鎮○○段393、397地號土地
（重測前地號依序：斗南鎮石龜溪338之1號、340），依
原告指界（A--B--C--D--E--F--G），實地B點位於圍牆東
邊外緣，C點為鋼釘，A點係C連接B點延長至重測後四維
段397地號土地北邊經界線之交點，D、E、F點為圍牆東
邊外緣，G點係E點連接F點延長線與重測後地籍經界線之
交點、被告指界J--K連接虛線，係以93年度地籍圖重測協助
指界之位置，K點實地埋設鋼釘，J點係重測協助指界位置
，及重測前（舊地籍圖）之圖面繪製成果圖，並分析面積之
增減，於鑑測完竣後，製成鑑定書，此有勘驗筆錄、現場照
片、及內政部測量局94年12月26日測籍字第0940600274號
函所附鑑定書、鑑定圖（即附圖一）附卷可按。上開鑑測結
果，係經該局人員利用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附
近周圍檢測93年度重測時測設之圖根點，並經檢核閉合後，
作為該測區之控制點，然後以圖根點為基點，用上列儀器分
別施測系爭土地附近界址點，並將各點施測計算之數值坐標
輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（重測後地籍圖
比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺：1/1200），再依據雲
林縣斗南地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表、宗地資料
等，謄、展繪本案有關土地地籍經界線，與前項成果核對檢
核後測定於鑑定原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖，自屬精
密而可採。
㈡經查，系爭兩造毗鄰之土地，被告建有圍牆加以區隔（即附
圖一D-E-F-G之連接處，下稱新圍牆），而在新牆之北邊（
即餐廳或廚房右側），尚殘存著一段舊圍牆，係與新圍牆交
會（見即附圖一B--D之連接處，原告稱此段圍牆，由1號水
泥樁向南延申14公尺，係由原告建造，下稱前段舊圍牆）；
另己○○南邊新圍牆外之右側，蓋有一棟老舊之廁所，而廁
所之西側（廁所與新圍牆間），亦殘存著一段舊圍牆（下稱
後段舊圍牆），而此前、後段殘存舊圍牆之中間尚遺有舊圍
牆之地基，前段舊牆殘存之地基，係在新牆內，然而後段舊
牆殘存之地基，則是在新牆之外。以上新舊圍牆之相關位置
，業經本院於95年2月10日至現場履勘，製有現場略圖及照
片可稽。本案之現場既有新、舊圍牆之別，而兩造指界亦不
一致，故本件之爭點在於，兩造相鄰土地之經界線係在何處
？究係⒈原告現場指界如附圖一A--B--C--D--E--F--G之
連接虛線。⒉或者被告現場指界如附圖一J--K之連接虛線。
⒊還是原告嗣後主張依附圖二1--2連接線，為兩造土地之經
界。⒋抑或以舊地籍圖測定之I--H連接點線，為兩造土地之
經界，分述如下：
⒈原告現場指界A--B--C--D--E--F--G之連接虛線：
⑴倘以此連接線，為兩造系爭土地之經界線，則原告所有四
維段393地號土地，依照附圖一鑑定圖所測量出來之面積
為4539.28平方公尺，將比登記面積，多出89.28平方公
尺，依原告提出之雲林縣政府91年10月15日91府地劃字第
9107301739號函，明示原告所有○○○鎮○○○段338之
1土地（即重測後四維段396號土地）面積增加，係民國
55年辦理南勢農地重劃邊界修測更正，而依規定繳差額地
價。原告之地既因農地重劃邊界修測更正，而增加土地面
積，該土地面積既已更正完畢，依理已相當接近實際之面
積，然依原告之指界，突然又多出89.28平方公尺之土地
，自非合理。
⑵證人 葉麗卿 於95年2月10日現場履勘時證稱：「己○○的
餐廳在廟後方，餐廳後方的圍牆上有一界址，是我們賣土
地時就釘的，以前圍牆是直的，後來才凸出來，……，但
是界址應該是在舊圍牆處，是筆直向前延伸的，圍牆是在
民國20幾年就蓋的」等語。對照於現場照片及附圖一A--B
--C--D--E--F--G之連接虛線，新圍牆確實不是呈一直線
，而係從D、E點開始往右邊之四維段393地號土地方向
凸出，參酌證人 黃永炤 （己○○重建時之主委）95年2月
10日履勘現場時證稱：「之前圍牆（指後段舊圍牆）是靠
廁所這邊，因為當初沒有路可通到後面，後來移到靠廟邊
，大家都商量好了，所以沒意見，而且廟方有留一塊土地
給他們用，是土地交換使用」等語，核與證人葉麗卿證述
圍牆原是筆直延伸的情節相符。再者，原告（該日現場履
勘由原告之被承受訴訟人戊○○到場）亦不否認有交換土
地使用之情形，只是兩造沒有辦理登記而已。再者，原告
於95年2月17日之狀紙附件「請您慧眼看出新界址」第3
點記載「建宮落成時協議毗鄰臨界土地交換，才使宮殿左
後角可能通行到後來餐廳」等語。可見新圍牆所蓋位置，
之後未能與舊圍牆一致，應係交換土地使用之故，新圍牆
既係在交換土地使用後所興建，其現況已與相鄰兩地之使
用況革不同。基此，A--B--C--D--E--F--G之連接線，
其大部分屬於新圍牆之範圍，自無可能係兩造系爭土地之
界址。
⒉被告現場指界如附圖一J--K之連線：
該連線雖與93年地籍圖重測時之協助指界結果相同，惟倘
以此連接線，為兩造系爭土地之經界線，則原告所有四維
段393地號土地，依照附圖一鑑定圖所測量出來之面積為
4437.8平方公尺，則比登記面積，減少12.20平方公尺，
然依前開雲林縣政府91年10月15日91府地劃字第91073017
39號函示，原告所有四維段396號土地面積增加，係民國
55年辦理南勢農地重劃邊界修測更正。原告之地既因農地
重劃邊界修測更正，而增加土地面積，此一增加面積之趨
勢，自無可能再減少面積，況被告於95年4月4日言詞辯
論時，改主張以I--H連線為兩造土地之經界，是被告於現
場指界如附圖一J--K之連線，應非兩造土地之經界。
⒊原告嗣後主張如附圖二1--2連接線：
⑴原告訴訟代理人丙○○稱：原告主張經界線係在舊牆處
，但是願意以新牆和被告達成和解（見95年4月4日言
詞辯筆錄），然於同日言詞辯論時，又請求判決以鑑定
圖所示A--B--C--D--E--F--G之連接線為兩造土地之經
界，卻又於97年7月22日最後言詞辯論時，再主張以91
年1月30日複丈成果圖（即附圖二）上的1.2點連線為
經界，其主張難謂係一致。然查，原告所提出斗南地政
事務所91年1月30日之複丈成果圖，其圖上固然標示有
1.2點，其中1點標為水泥樁，2點標為鋼釘，然此
1.2點之連線，是否即為前述舊牆所在之位置，光憑原
告片面之說詞，實在無法肯認。況本院所囑託之土地測
量局，並未測出舊牆之位置，復未基於舊牆位置測量，
加以分析原告土地面積增減之情形，倘率爾以此連線為
兩造土地之經界，自屬不當，難期正確。
⑵原告之被承受訴訟人 葉懷榛 於95年4月4日言辯論時稱
：我們的指界是91年1月30日斗南地政測量的結果，雖
然有交換土地，但沒有登記，所以土地測量局時我們沒
有主張是舊牆等語，可悉94年6月24日法院會同兩造及
內政部土地測量局現場測量，原告係依附圖一所示B--C
--D--E--F--G之連接線指界，而未要求依舊牆指界
，因此鑑定書三、（三）才記載「圖示A--B--C--D--E-
-F--G之連接虛線係聲請人四維段393地號土地所有
權人指界之位置」等文字，可悉應無原告訴訟代理人丙
○○所陳「關於測量費用，因為我們要求的經界線都沒
有畫出來，所以要我們出這筆錢，我們覺得不合理」之
情事。基此，原告訴訟代理人一再宣稱，鑑定圖未按原
告主張的界址測繪出來，其主張的線沒有畫出來云云，
應非正確。
⑶如上所述，94年6月24日現場勘驗時，原告確實未要求
測出舊牆之位置，本院認為舊圍牆之位置，亦為判斷兩
造經界所在之重要參考基準，理應再次至現場履勘測量
，惟原告屢屢表示不願再支出測量費用，復稱其已經提
出斗南地政事務所91年之複丈成果圖，沒有再鑑測之必
要云云，詢之被告，亦拒絕繳納測量費，本院在無法取
得可信之測量資料，加以比對推求之情況下，自難逕以
附圖二複丈成果圖所示1.2之連線，據以認定係兩造土
地之經界線。
⒋舊地籍圖測定之I--H連接點線：
⑴按相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下
，即應以地籍圖為準，斷無再參考所謂鄰接各土地之買
賣契約、地圖、經界標識、佔有沿革...之餘地，前已
敘及。本件鑑定機關內政部土地測量局，既然能夠依法
院指示，依重測前之地籍圖經界線，計算出原告所有四
維段393號土地之宗地面積為4460.28公尺，且較登記
面積僅增加10.28平方公尺而已，可謂與登記面積極為
接近，以該地面積如此之龐大，然測量結果，卻僅有如
此小程度之誤差，難謂非在法定公差之容許範圍內，足
見舊地籍圖，應無不精確之處。
⑵次按不動產經界訴訟之旨，在以較科學方法，更新測量
技術和儀器，普收測量整理實效，使經界趨於正確，以
杜糾紛，如測量後土地面積較測量前登記面積有增減，
自應以較新之精密儀器測量所得之經界線為準。本件之
測量方式，如前之說明，應屬精密可信。而原告所有之
系爭土地，依舊地籍圖測量結果，面積稍有增加，亦與
前述農地重劃邊界修測更正，導致土地面積增加之趨勢
符合，本院認原告之土地，既經農地重劃邊界修測更正
面積，應已相當接近實際面積，不可能再有大幅度增加
面積之可能，此次再以較科學方法，以更新測量技術和
儀器測量，自應以較新之精密儀器測量所得之經界線為
準。
⑶末按原告稱重測前地籍圖原圖破損嚴重，不可能測量正
確，惟依其所提出系爭土地重測前（舊地籍圖）原圖之
影印本（在本院卷一內，尚無從考核是否與原圖相符）
觀之，該圖所示，兩造土地之經界線非不明顯，該經界
線處，要無破損無法辨視之情，何況本院命原告提出重
測前舊地籍圖，而地政機關之描繪人員，既然能夠依據
原圖描繪出舊地籍圖之謄本，然後出具予原告（見本院
卷一內94年5月19日地籍圖謄本），益見原圖並無破損
，無法辨識之情形，自無摒除不用之理。
㈢綜上，系爭2筆土地間之界址，本院認原告所有坐落雲林
縣○○鎮○○段○○○○號土地（重測前：石龜溪段338-1
地號土地）與被告所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號
土地（重測前：石龜溪段340地號）之界址，為如附圖一
鑑定圖所示I--H連接點線位置。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。
六、又鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位（被訴之一
造，亦可起訴確定界址），則原告提起本訴雖依法有據，然
被告之應訴係法律規定所始然，其抗辯自為伸張或防衛權利
所必要，本院認應由兩造共同負擔訴訟費用較為公允，爰依
民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第78
條、第80條之1，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　15　　日
斗六簡易庭
法官　陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　18　　日
書記官陳文明