臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第1493號
原 告 曾惠敏
訴訟代理人 陳俊成 律師
被 告 陳淨瑩
訴訟代理人 張家豪 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國109年
12月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有原
告所簽發、受款人為被告、發票日為民國108年4月12日、到
期日為108年4月24日、面額為新臺幣（下同）6,112,651元
、票號TH0000000號之本票1紙（下稱系爭本票），並持向本
院聲請本票裁定，然原告係受被告脅迫所簽發，且已撤銷簽
發之意思表示，原告對於被告自不負有上開票據債務，然為
被告所否認，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執
而不明確，被告並得持本票裁定聲請強制執行原告之財產，
致原告在私法上地位有受侵害之危險，原告復得因本訴訟獲
勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告
提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告僅為艾斯特娛樂工作室之登記負責人，
實際上則由原告前男友 郭宥廷 全權、實質經營管理工作室之
所有業務及財務，原告僅為登記名義人，從未經營管理艾斯
特娛樂工作室所營任何業務及財務。艾斯特娛樂工作室為經
營網路、視訊直播之經紀公司，旗下所屬主要員工，即直播
主含被告陳淨瑩，透過網路直播表演方式賺取觀眾回饋點擊
贊助而獲取報酬。觀眾點擊贊助之報酬乃透過直播平台即香
港商駿明數位科技有限公司臺灣分公司與艾斯特娛樂工作室
依約拆帳後，艾斯特娛樂工作室再依與旗下直播主約定之10
％報酬給與直播主。108年2月及4月間郭宥廷謊稱艾斯特娛
樂工作室積欠稅款為由，向原告二度借款，之後郭宥廷即人
間蒸發不知所蹤，而艾斯特娛樂工作室之員工即直播主含被
告陳淨瑩等數十人，因無法聯絡郭宥廷，其等數十人則向艾
斯特娛樂工作室之登記名義人即原告請求給付薪資及代扣稅
款等各項債務。108年4月11日自稱天道盟不倒會的二名黑道
份子到原告任職公司欲找原告，表示受直播主等人之委託要
向原告追討積欠直播主之薪資等各項債務，並當場向原告出
示本票要原告簽立。承上，原告因為前述黑道追討債務之故
，深怕黑道再度威脅原告公司、同事及家人等人身安全，不
得已聯絡直播主等人欲解決其等聲稱之積欠薪資等債務問題
，故於翌日即同年4月12日與被告及數十名直播主於香港商
駿明數位科技有限公司臺灣分公司之臺北辦公室協商，原告
雖無法確認究竟艾斯特娛樂工作室有無積欠被告及數十名直
播主薪資等債務及金額若干，然因前日黑道找上門之故，深
怕自身、同事及親有人身安全堪慮，不得以下即簽立系爭本
票，以祈求渠等不要再委託黑道向原告追討債務。嗣原告依
民法第92條第1項之規定撤銷全部該被脅迫之意思表示，則
系爭本票之全部債務均撤銷，故請求確認受款人即被告持有
系爭本票債權不存在（起訴原請求確認系爭本票超過
200,220元部分債權不存在，於108年9月5日擴張）一節，固
據提出本院108年度司票字第2671號民事裁定、本票影本、
LINE對話紀錄、健保補充保費計算公式網頁、協商錄音及譯
文等件為證，被告雖不爭執執系爭本票聲請本票裁定，惟否
認有脅迫原告簽發系爭本票之情事，並以：原告稱因為現場
被脅迫，不得已才簽本票，並非事實且原告因積欠薪資且挪
用各直播主代扣金額，因此簽發系爭本票，難認該本票之開
立無正當原因等語置辯。則本件兩造間有爭執，應予以審究
者，在於：由原告所為舉證，是否足以證明：原告係受被告
之脅迫而簽發系爭本票，且已撤銷發票之意思表示，並得以
之對抗被告？
三、按「民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意
思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意
思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加
諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張
其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被
脅迫之事實，負舉證之責任（本院21年上字第2012號判例參
照）。」（最高法院著有95年度台上字第2948號判決可資參
照），故表意人應就受有脅迫而為意思表示乙節負舉證責任
，除須舉證有受脅迫之不法行為外，尚須證明表意人係因該
脅迫行為而發生恐怖致為意思表示之因果關係，如表意人係
基於其他利益考量而非因脅迫行為致心理受強烈壓制不自由
而為意思表示，概非上開規定立法意旨所欲保護之對象。本
件原告固主張其簽發系爭本票時，係受被告脅迫而為，惟為
被告所否認，依舉證責任分配原則，原告應就此有利於己之
事實負舉證之責。經查：原告就所主張：因於108年4月11日
，二名黑道份子受被告及數名直播主委託向原告追討積欠直
播主之薪資等各項債務，原告不得已於翌日即同年4月12日
簽發系爭本票（起訴狀主張）或4月12日之所謂見面商談時
，尤以據信是被告陳淨瑩之男友但非直播主之一之人，該男
性口氣甚為兇惡，氣焰乖張，蠻橫介入商談，強勢主導協談
場面，其餘含被告等數十名直播主，無一不對其言聽計從，
是以，原告對被告陳淨瑩男友之當日言行，深感無奈外，蓋
其並非直播主之一，對於該不知名之男性以凶惡、命令式口
吻，亦甚感恐懼，綜此，該男性除幫助被告等數十名直播主
脅迫原告之意思表示不自由之繼續發酵外，亦加倍助長原告
之恐懼，原告別無選擇餘地下而簽署系爭本票，至為顯然（
109年11月26日所具言詞辯論意旨狀所主張）一節，並未舉
證以證明為真實，退步言之，縱原告所主張：於108年4月11
日有二名黑道份子受託向原告討債一節為真實，惟至多僅能
認為係原告簽發系爭本票之「動機」，且原告並未舉證以證
明：簽發本票當時遭人脅迫，尚難認被告有以強暴、脅迫之
手段使原告簽發系爭本票之情形，此於系爭本票之效力自不
生影響，原告此部分主張並非可採。又原告既為艾斯特娛樂
工作室之負責人，且對艾斯特娛樂工作室積欠直撥主之款項
為6,112,651元，原告為解決與直撥主之債務始簽發系爭本
票等情並不爭執，則系爭本票乃艾斯特娛樂工作室積欠直撥
主債務之擔保甚明，原告復未舉證以證明：艾斯特娛樂工作
室積欠直撥主之款項均已清償完畢，則被告自得享有系爭本
票債權，核無疑義。是原告之主張，即難憑採。
四、綜上所述，由原告所為舉證，尚無從證明「係受被告脅迫而
簽發系爭本票」之主張為實在，且艾斯特娛樂工作室積欠直
撥主之款項尚未清償完畢，原告仍需對被告負擔系爭本票之
票據債務。從而，原告請求確認被告持有之系爭本票債權不
存在，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不一一論述，併此敘
明。
中華民國110年1月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國110年1月12日
書記官王昱平