裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第1302號民事判決
裁判日期：民國94年06月16日
裁判案由：返還買賣價金
臺灣高雄地方法院民事判決93年度訴字第1302號原告丁○○右一人訴訟代理人 林維毅 律師原告丙○○
乙○○被告甲○○○訴訟代理人 朱立人 律師當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國94年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按以公同共有之合夥債權債務為訴訟事件，在該合夥人間自係有必須合一確定之必要，共同訴訟其中之一人上訴，應視與全體所為同。又本於合夥之公同共有債權而提起之訴訟，係屬固有必要共同訴訟，除須一同起訴外，法院裁判時亦應對全體共同訴訟人為之（最高法院88年度台上字第2566號判決要旨參照），原告與丁○○、乙○○間對於購買高雄縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）事宜，具有合夥關係，為兩造間所不爭執，從而原告丁○○對於本件合夥債權之訴訟，聲請本院裁定追加丁○○及乙○○為原告，依法核無不合，自應准許。
二、原告主張：緣訴外人 李龍賢 、 李昭明 向 中國 農民銀行貸款，將所有之系爭土地設定抵押權，因無法負擔鉅額利息，乃於民國86年間委由被告代為出售，而被告之夫 李鐵佑 因與原告係多年好友，故被告遂與原告談及該土地出售事宜，後原告找丙○○及乙○○（當時自稱為 林弘賢 ）3人合夥開發該土地，而由乙○○以林弘賢之名義為買受人，於86年6月1日與被告簽訂買賣契約，約定買賣價金為新台幣（下同）83,000,000元，簽約時由原告依約交付100,000元之定金，至86年5月至7月間，被告已收到原告所交付之買賣價金共10,000,000元（不含訂金100,000元）。嗣同年8月間因發生台北縣林肯大郡事件，致該土地無人問津，而被告因原告未依約定期日給付買賣價金，而於87年1月5日以存證信函催告其付款，嗣解除該土地買賣契約後，沒收其所支付價款10,000,000元及訂金100,000元等情，業經鈞院90年度訴字第2717號民事判決、臺灣高等法院高雄分院91年度上易字第221號民事判決認定在案。被告於解除契約後，依法自應還其已支付之買賣價金10,000,000元。退步言，縱認依該土地買賣契約書第
3條備註處（下稱系爭約定）「如甲方即（即買受人林弘賢）未能於86年9月30日以前完成付款，乙方（即被告）沒收甲方定金與第1期付款金額及本契約自動失效」之約定，被告得依約沒收原告之訂金及第1期付款中之10,000,000元，然性質上該10,000,000元應屬違約金之約定，顯屬過高，依法亦應酌減之。為此，爰依民法第259條第2款、第179條及第252條規定，請求擇一為原告勝訴之判決，命被告返還其中5,000,000元價金，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息;並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告未依約給付買賣價金，致訴外人李龍賢、李昭明無力繳付貸款，使系爭土地遭債權人中國農民銀行聲請鈞院強制執行，而拍賣鑑定價格每平方公尺僅1,500元，總價為68,526,000元，與系爭土地約定價額83,000,000元相差14,474,000元（計算式為83,000,000－68,526,000＝14,474,000元），因此伊因原告給付遲延至少受有14,474,000元之損害。伊依系爭約定沒收原告所交付之買賣價金10,000,
000元，係屬於保留解除權之代價，並非違約金之約定，因此原告不得依民法第252條規定請求酌減違約金。而被告與訴外人李龍賢、李昭明因原告末按期給付買賣價金受有上開土地價格滑落之損害，且沒收之買賣價金均供以清償銀行貸款利息所用，故兩造所約定之違約金，並無過高之情形。爰請駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保，請免假執行宣告。
四、兩造不爭執之事項為：
㈠、原告3人合夥欲經營安養、休閒事業，而由乙○○以林弘賢之名義為買受人，於86年6月1日與被告簽訂買賣契約，以83,000,000元之價額購買訴外人李龍賢、李昭明所有之系爭土地，簽約時由原告交付100,000元之定金，並分別於86年5月至7月間，含前開定金共交付買賣價款共10,100,000元。
㈡、嗣原告並未依約於86年9月30日以前完成付款，被告於87年1月5日以存證信函催告原告於7日內履行給付價金之義務，惟原告仍未於期限內履行，被告因此對原告為解除契約之意思表示。
㈢、買賣契約第三條備註處約定「如甲方（即原告）未能於86年
9月30日以前完成付款，乙方（即被告）沒收甲方定金與第一期付款金額及本契約自動失效」。
以上各節，已有契約書（第9頁）、存證信函（第179頁）各1份為證，堪信為真實。
五、至於原告主張買賣契約解除後，被告應依民法第179條、第259條第2款規定返還其中之5,000,000元，及系爭約定屬違約金性質，且有過高之情事，而請求本院酌減等情，則為被告所爭執，故本件爭點在於，㈠系爭約定之性質為何？㈡倘屬違約金之性質，則被告違約金債權，是否隨同其解除契約而消滅？㈢若屬違約金，則兩造所約定之違約金是否過高？茲分述如下。
六、系爭約定之性質為何？
㈠、查兩造訂立買賣契約後，原告依約本應於86年8月30日前給付被告第一期款76,000,000元，於同年9月30日前給付被告第二期款6,900,000元，嗣原告遲至同年7月11日止始給付買賣價金（含定金）共10,100,000元，原告既未依約於同年8月30日前及同年9月30日前分別給付被告買賣價金65,900,000元及6,900,000元，從而原告確有給付遲延之事實堪予認定。
㈡、原告給付遲延後，被告於87年1月5日催告原告於7日內履行價金支付之義務，倘仍未履行時，則依系爭約定沒收原告所支付之定金100,000元及第一期買賣價金10,000,000元，惟原告仍未履行，嗣被告解除契約，並沒收原告所支付之10,100,000元，亦為兩造所不爭，顯見被告係以原告給付遲延之債務不履行為原因，依系爭約定沒收上開價金（民法第250條第1項參照），並非雙方當事人以第二次契約合意解除第一次買賣契約；亦與當事人約定，一方給付他方相當金額為消滅契約之目的，屬於保留解除權之代價（最高法院68年台上字第3887號判例參照）有別，故原告主張系爭約定具有違約金之性質，尚屬有據，益足見被告抗辯系爭約定屬保留解除權之代價，即難採信。
七、被告所取得之違約金債權，是否隨同其解除契約而消滅？按，在契約解除前所已發生違約罰性質之違約金請求權，不因契約解除而失其存在，最高法院62年度第3次民事庭會議決議參照。故被告於解除契約前，依系爭約定所取得之違約金債權，並不隨同契約之解除而消滅，從而被告沒收原告所支付之10,100,000元，具有其法律上之原因，且其違約金債權，並未因買賣契約解除而失其存在，從而原告主張系爭契約解除後，依民法第259條第2款及第179條之規定，請求被告返還所受領之買賣價金5,000,000元，難認有據，為無理由。
八、兩造所約定之違約金額是否過高？末按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，最高法院93年度台上字第909號判決參照。本件原告主張兩造違約金之約定過高云云，並未舉證以實其說，僅以其給付遲延之動機係受當時社會經濟市場變遷影響所致，及被告沒收之違約金與買賣價金相較顯然不成比例云云，全然未對被告所沒收之違約金過高乙節舉證證明，參諸前開說明，本院自應尊重兩造之契約意旨，尚難單憑原告片面主張違約金過高之詞遽予認定屬實，置兩造先前之約定之罔顧。因此原告主張兩造所約定之違約金額過高云云，即難採信。
九、綜上所述，被告於原告給付遲延後，依系爭約定沒收原告所支付之買賣價金10,100,000元，而此約定係屬違約金之性質；被告於定期催告後，解除買賣契約，且其違約金債權並不因買賣契約解除而失其存在，此外原告並未舉證證明兩造就違約金之約定確有過高之情事，從而原告基於民法第179條、第259條第2款及第252條之規定，請求被告給付其中5,000,000元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
十、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自失所附麗，應併予駁回。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不一一論據，附此敘明。
、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年6月16日
民事鳳山庭
法官李代昌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月16日
書記官鍾錦祥