臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第178號
聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被告周冠均
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1435號），本院判決如下：
主 文
周冠均犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
周冠均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月10日18時14分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○000○00號統一超商暘民門市，隨即進入該店內並趁店員未及注意之機，自貨架上徒手竊取「老子有錢」之招財包、狂歡包、龍來財進包等遊戲包各1包得手後將之藏放在身著之短褲口袋內，再挑選飲料至櫃臺結帳，藉此掩飾犯行並攜贓離去。嗣暘民門市店長 李恒川 發現店內貨品短缺，經調閱監視器觀看後方悉上情，因而報警處理。
二、證據名稱：
㈠被告周冠均於警詢之自白。
㈡證人即告訴人李恒川於警詢中證述。
㈢案發現場照片、監視器錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡按司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前曾因竊盜及毒品等案件，分別經臺灣臺南地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院判決有罪確定，除臺灣臺南地方法院判處之有期徒刑4月外，其中上揭法院所判決之案件經臺灣臺南地方法院以106年度聲字第1740號裁定定應執行有期徒刑1年10月後，入監接續執行，並於107年6月14日因縮短刑期假釋出監，嗣被告於假釋期間故意犯罪而遭撤銷假釋，殘刑於109年4月18日執行完畢；又因犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第2635號判決判處有期徒刑3月確定，於111年12月29日執行完畢等情，有被告刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行竊，漠視他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，實不足取，惟兼衡其犯後坦承犯行之態度，然因告訴人不願調解而未能與其達成調解，賠償其所受之損失(本院卷第47頁)，併參酌其以徒手竊取之犯罪手法尚屬平和，兼衡被告所竊取之物之價值，而上開竊取之物並未返還告訴人，併考量被害人所受之損害程度、被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（偵卷第9頁調查筆錄受詢問欄所示），暨其犯罪自承之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
四、被告竊得之「老子有錢」之招財包、狂歡包、龍來財進包等遊戲包各1包，均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論結，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
嘉義簡易庭法 官 洪舒萍
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 廖俐婷
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。