裁判字號：臺灣新竹地方法院105年婚字第56號民事判決
裁判日期：民國105年08月12日
裁判案由：離婚
臺灣新竹地方法院民事判決105年度婚字第56號原告 曾泓淵 被告 黃氏敏 （外文姓名：HUYNH.THI.MEN，越南國人，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告曾泓淵（下稱原告）以兩造於民國年103年7月28日結婚，並於同年12月1日在臺辦理結婚登記，婚後被告黃氏敏（外文姓名：HUYNH.THI.MEN，下稱被告）來台與原告共同居住原告住處。詎被告於105年1月6日不告而別，行方不明，現仍在繼續狀態之中，兩造難以維持婚姻關係為由，起訴請求與被告離婚，本院審酌兩造結婚後同住於新竹縣，且被告目前仍在臺灣居留之事實，有原告戶籍謄本、被告入出國日期紀錄在卷可稽，依前揭規定，本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告與被告係於103年7月28日結婚，婚後被告於103年12月30日以依親名義來台，至被告於104年6月20日曾返還越南之前，夫妻相處正常，然被告於104年這半年拿到臨時居留證後曾回越南一個月，於104年7月20日回到臺灣，得知可以申請外僑居留證，人都變了，就嫌原告沒錢、沒車、沒房地，也不履行夫妻同居義務，並於105年1月6日離家出走，行蹤不明迄今，是兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述（經原告聲請後依法公示送達，有公示送達之登報資料附卷可參）。
三、按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，在同條增列第2項規定：
「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚，而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，為謀夫妻共同生活體之幸福營運，夫妻自須互相以誠相待，且因夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果。是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
四、經查：
(一)原告主張主張兩造於103年7月28日結婚，並於同年12月1日在臺辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告同住，現婚姻關係仍存續中，被告於105年1月6日即無故離家，現行方不明之事實，以及被告現仍在台並未出境之情，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，已據原告到院陳明，並提出內政部移民署專勤隊被告行方不明案件登記表、結婚證書、戶籍謄本（均影本）等件為證。
(二)復且證人即原告之父 曾泗彬 到庭具結證稱：「原告是我兒子，被告是我兒媳。（問：有跟原告同住？）是，他住樓上。之前也有跟被告同住，我瞭解兩造的婚姻關係。（問：兩造的婚姻有什麼問題？）被告103年12月30日來的時候，到104年6月20號第一次回越南，7月20日又回來臺灣，第一次被告來我家住的時候都很正常，第二次回來的時候，好像被告跟她姐姐一起來臺灣，她姐姐嫁來臺灣十幾年了，有時候週末來我家，帶她妹妹出去，出去回來就變一個樣子。被告知道可以拿到居留證後，不用靠我們聲請之後，她人就變了，到12月的時候看到父母都不會叫，都不理我們，看到原告也不理，一天講不到幾句話，也不准原告碰她，被告嫌我們家窮，嫌我們房子不漂亮、沒車子。每次被告跟她姐姐出去回來就變一個人。（問：被告於105年1月6日離家出走迄今？）對，1月6日晚上。被告常常不給原告碰，原告碰她就不高興，叫她姐姐過來跟我大小聲，跟我吵架。後來被告就跑掉了，都沒有回來，不跟我們聯絡。現在我們也聯絡不到被告。（問：兩造有生育子女？）無。（問：你認為兩造的婚姻可以維持？）這樣維持下去也沒有必要，她來這裡只是想賺錢，她沒有心。」等語明確（見本院105年4月21日筆錄），徵之證人係原告之父亦為被告之公公，與原告互動密切，亦知悉被告所為之行為，其對於被告與原告共同生活時之情節自當知之甚稔，且其所為證述悉與原告主張大致相符，而衡情其應無故為不利於被告陳述之可能，復有上揭之被告失蹤人口案件登記表及相關事證等件為據，堪認證人上開證述，應為真實，堪予採信。
(三)而被告經合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述，復有本院依職權查調之兩造結婚登記等資料及被告入出國記錄、來台居留等資料可憑，此有新竹縣竹北市戶政事務所105年3月25日竹北戶字第0000000000號函及內政部移民署105年3月25日移署資處桂字第0000000000號函暨檢附之相關資料附卷可稽。是被告已逾半年以上未與原告保持聯繫或與原告同住共營夫妻生活，被告無故離家後，兩造即未再共同居住，此顯不合於夫妻應以共同生活為目的之本質，任何人處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意欲，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且應由被告負較重之責任，從而兩造婚姻已出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許之，爰判決如主文所示。
五、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年8月12日
家事法庭法官林建鼎如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
以上正本係照原本作成。
中華民國105年8月12日
書記官徐佩鈴