臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏小字第93號
原 告 王欣平
被 告 林敏弘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於102年4月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○二年三月二十四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、
第7款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告
新臺幣（下同）20,000元，及自民國102年2月25日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣本院審理期間，以
言詞變更聲明為：被告應連帶給付20,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日（即102年3月24日）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。經核原告原起訴之聲明係誤載利息起算
日，係屬減縮應受判決事項之聲明，且無礙於本件訴訟程序
之進行，揆諸首揭規定，應為合法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯
論判決。
三、原告起訴主張：被告於101年12月15日向原告借款20,000元
，雖未約定清償期，惟原告已定期並催告被告清償借款，詎
被告未為清償，屢經催討均置之不理，爰依消費借貸之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。被
告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出原告與被告間簡訊紀錄為證（
見本院卷4至21頁），且經本院核對無訛，被告則經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院調查或審酌，自堪信原告之主張為真實。按消費借
貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方
，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借
用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同
之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定
一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、
第478條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，亦為民法第229條第2項、第233條第1
項、第203條所明定。經查，本件被告向原告借款，尚積欠
2萬元未還之事實業經認定如上，又兩造間之借款雖未定清
償期限，然原告已於102年1月8日手機簡訊發送至被告手
機內請求被告還款，被告則於同年月27日以簡訊回覆原告，
此有原告提出之手機簡訊翻拍照片在卷可憑（見本院卷第4
至21頁），足認原告已為定期催告被告返還借款之意思表示
，則被告自102年2月8日起即應負返還本件借款之義務，
其迄今未返還，顯應負給付遲延之責任，故原告請求被告應
自起訴狀繕本送達翌日即102年3月24日起，至清償日止，
按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。從而，原告依
據兩造間消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、又本件為小額民事判決，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本
件訴訟費用額，審核後確定為如主文第2項所示金額。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年5月14日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月14日
書記官孫秀桃