裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第2525號刑事判決
裁判日期：民國95年05月03日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2525號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第7404號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「火鳳凰」壹臺（含ＩＣ板壹塊）及賭資新臺幣壹仟參佰伍拾元，均沒收之。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄倒數第2行「查獲」2字為贅載應予刪除外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按電子遊戲場業管理條例於89年2月3日經總統公布施行，該條例第1條明示「為管理電子遊戲場業，並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康，特設定本條例。」是該條例立法目的之一即在於管理電子遊戲場業；而所謂電子遊戲場業，依該條例第2條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。又所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。故商業登記法第四條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言。否則，業主為逃避該條例之規範、處罰，儘可以「兼營」或「小規模」等經營方式為之，將出現管理及規範上之漏洞，反而無法有效達成立法之目的，亦與電子遊戲場業管理條例之立法意旨有違（最高法院90年臺非字第276號判例要旨參照）。是被告甲○○未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，即擅自擺設電子遊戲機臺，供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，仍應依同條例第22條規定論處。
三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定論處；又被告利用所擺設之電子遊戲機具作為電動賭博機具，與不特定之人賭博財物，係另犯刑法第
266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪。被告與綽號「 小張 」之人，就上開2罪有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告未經辦理營利事業登記於前址內經營電子遊戲場之行為，係基於同一之經營電子遊戲場為業務之犯意，而反覆所為者，係為實質上一罪。又被告以違反電子遊戲場業管理條例第15條規定之方法，用以犯賭博罪，此2罪間具有方法、目的之牽連關係，應從一較重之電子遊戲場業管理條例第22條之規定處斷。
四、審酌被告未經辦理營利事業登記，即擅自擺放電子遊戲機，並以該電子遊戲機作為賭博機具，而與不特定之人賭博財物，足以影響社會善良風氣，惟其擺放機台僅有1臺，時間僅
1月有餘，尚無實質獲利即遭查獲，所生之危害尚輕，且其前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，足見素行良好，及犯罪後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另扣案之電子遊戲機「火鳳凰」（含ＩＣ板1塊）、賭資1350元，係當場賭博之器具及在賭檯內之財物，應依刑法第266條第2項規定，宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第55條、第41條第1項前段、第266條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得自收受判決書送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提起上訴。
中華民國95年5月3日
鳳山簡易庭法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
中華民國95年5月3日
書記官郭南宏附錄本案論罪科刑法條全文︰
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣500,000元以上2500,000元以下罰金。
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭博者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。