臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決
112年度重小字第1394號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭川珽
被告 鄭漢良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟捌佰玖拾陸元，及自民國一一二年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟元由被告負擔，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
壹、程序方面
一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬8058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣減縮如主文第1項所示，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認定被告為本件車禍
肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。
二、原告於起訴時主張承保車輛修復費用5萬8058元（工資5675元、塗裝1萬1700元、零件4萬0683元），惟為被告所否認，本院依原告聲請囑託台灣區汽車修理工業同業公會（下稱汽修公會）鑑定修復必要費用，鑑定結果為：「1.零件費用4萬0683元；2.鈑金工資5675元；3.烤漆工資1萬0200元；4.合計費用5萬6558元」，有汽修公會民國112年10月20日台區汽工（宗）字第112692號函在卷可稽，堪認原告變更聲明後主張上開鑑定結果之修復費用數額，應屬有據。被告雖以後保桿都沒有明顯撞擊痕跡，如何會撞到消音管，後車廂也沒有退縮等語置辯，惟本院係將苗栗縣警察局竹南分局於事故發生日即111年4月4日拍攝車損照片、估價單併同送請汽修公會進行鑑定，且修復之必要性，本不以外觀全部毀損為必要，倘因碰撞過程造成相關損傷或影響功能，自仍有修復必要，是被告上開所辯，尚難憑採。
三、原告承保車輛於000年00月出廠使用，至111年4月4日本件車禍受損時，使用3年7月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，是修理費用零件部分4萬0683元折舊後為8021元，加計其他無須折舊之鈑金工資5675元、烤漆工資1萬0200元，原告得代位請求被告賠償修復費用合計2萬3896元（計算式：8021元＋5675元＋1萬0200元）。
四、被告另辯稱原告應承擔駕駛即訴外人 洪敏書 之與有過失等語，惟依洪敏書於警詢時陳稱當時行駛在61線北上車道，前車緊急煞車，我才跟著緊急煞車，過1至2秒就遭被告車輛追撞等語，佐以被告坦認因前車緊急煞車，我來不及反應，才會與對方發生碰撞等語。足認洪敏書並非無故緊急煞車，而被告本應與前車保持行車安全距離，實難逕認前車駕駛有何違反注意義務之情事，原告自無承擔洪敏書之與有過失。是本件無從適用民法第217條第1項規定減輕或免除被告之賠償責任。從而，原告依代位之侵權行為法律關係，請求被告給
付2萬3896元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為7000元（計算式：第一審裁判費1000元＋鑑定費6000元），應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
三重簡易庭法官王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官楊家蓉