臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
109年度斗小字第375號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 許宏義
被 告 孫豪聰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰陸拾參元，及自民國一○九
年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國108年12月11日15時6分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，行經彰化縣○○鎮○○路○段與福安街口
，因未遵守號誌燈號，撞擊由訴外人 江永強 駕駛，被保險人
老三企業有限公司（下稱老三企業）所有，由原告承保之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛及車上所載貨物（下稱系爭貨物）受有損害。
(二)系爭貨物計有各式香菸42條、鋁箔包飲料1箱、寶特瓶飲料1
箱、鋁罐啤酒4箱，經被害人老三企業報請原告理賠，原告
已依保險契約賠付老三企業新臺幣（下同）27,763元，老三
企業並已經債權讓與原告，原告已取得損害賠償請求權。
(三)爰依民法第184條第1項前段、第196條規定提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據其提出債權讓與通知書、賠款同意
書、理賠支付對象明細表、道路交通事故初析分析研判表、
事故受損照片、損失清單等件等件影本各乙份為證，並經本
院向彰化縣警察局溪湖分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱
屬實。被告對於原告主張之事實，既未。被告對於原告主張
之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀
及證據作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視
同自認，故原告前揭主張堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金
錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條分別定
有明文。又老三企業向原告投保商業動產流動綜合險，原告
已依保險契約賠付27,763元完畢，老三企業並將系爭貨物損
害賠償請求權讓與原告，原告自得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，此有上開債權讓與契約
暨通知書、賠款同意書可憑。系爭車輛所載貨物均為菸、酒
及飲料等貨物，並非營利事業所得稅查核準則之固定資產，
故此部分並不折舊。是本件被告應賠償之金額為27,763元。
五、從而，原告請求被告給付27,763元，及自起訴狀繕本送達翌
日即109年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費），諭知如主文第2項所示。
中華民國110年1月27日
北斗簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。
中華民國110年1月27日
書記官葉春涼