裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第1106號民事判決
裁判日期：民國105年08月25日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第1106號原告 林至亮 法定代理人 丁氏蓮 訴訟代理人 李淵源 律師被告 林榮振
蔡淑鉛 （即 蔡炳 之承受訴訟人） 蔡春萬 （即 蔡炳之 承受訴訟人） 蔡皇輝 （即蔡炳之承受訴訟人） 蔡坤德 （即蔡炳之承受訴訟人） 蔡銘芳 （即蔡炳之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號、面積一一五九平方公尺土地，分割方法為：如附圖一（即彰化縣北斗地政事務所民國一○五年四月十二日北土測字第○五○三號土地複丈成果圖）所示編號A部分、面積四一○平方公尺土地，分歸原告所有；編號B部分、面積四一一平方公尺土地，分歸被告林榮振所有；編號C部分、面積三三八平方公尺土地，分歸被告蔡皇輝、蔡坤德、蔡銘芳所有，並按應有部分比例各三分之一，維持分別共有。
訴訟費用由兩造依附表「應有部分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，被告蔡炳於民國105年2月10日訴訟進行中死亡，其繼承人為被告蔡淑鉛、蔡春萬、蔡皇輝、蔡坤德、蔡銘芳等5人（下稱蔡淑鉛等5人），有原告所提蔡炳之繼承系統表、蔡淑鉛等5人之戶籍謄本各1份、本院民事紀錄科查詢表2份及索引卡查詢證明7份（見本院卷第67至82、93至94頁）等件可稽，經本院於105年4月19日裁定命蔡淑鉛5人承受本件訴訟，並已確定（見本院卷第84頁），其等自應為蔡炳之承受訴訟人續行訴訟。
二、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項著有明文。查蔡炳原為坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號、面積1159平方公尺土地（下稱系爭土地）之共有人，蔡炳死亡後，其就系爭土地應有部分1371分之400由蔡淑鉛等5人共同繼承。惟蔡淑鉛等5人已協議分割遺產，並於105年7月26日將系爭土地以分割繼承為原因，登記為蔡皇輝、蔡坤德、蔡銘芳等3人（下稱蔡皇輝等3人）共有，每人應有部分各4113分之400，有系爭土地土地登記第一類謄本1紙（見本院卷第120至121頁）為憑，則前揭原由蔡淑鉛等5人繼承部分，雖於訴訟繫屬中移轉予蔡皇輝等3人，惟蔡淑鉛、 蔡萬春 仍未脫離訴訟，仍為當事人，爰仍併列為被告，僅蔡淑鉛、蔡春萬係就系爭土地已無權利，該土地分割之效果並不及之，併予敘明。
三、本件被告林榮振、蔡淑鉛、蔡春萬、蔡坤德均經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為原告、林榮振、蔡皇輝、蔡坤德、蔡芳銘所共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地依法得予分割，共有人間無不能分割之協議，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，惟就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求准予裁判分割，並主張如附圖一所示分割方案等語。
二、被告方面：
(一)被告林榮振、蔡皇輝、蔡銘芳均表示：同意原告所提方案。
(二)被告蔡坤德、蔡淑鉛、蔡春萬均未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項第1款前段定有明文。查系爭土地為原告及林榮振、蔡皇輝、蔡坤德、蔡芳銘所共有，各共有人之應有部分如附表所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類、第三類謄本及地籍圖謄本各1份（見本院卷第6至7、115至116、120至121頁）為證，且為被告所不爭執，然就分割方案未能達成一致，則原告依首開規定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。
(二)共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。
又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則。經查：
1.系爭土地面積為1159平方公尺土地，為鄉村區之乙種建築用地，地形為不規則六角形，東西向較南北向為短。系爭土地除西南側與中華路相鄰外，其餘均未臨路。又系爭土地上中央及偏北側處，坐落有被告林榮振所有、如附圖二所示編號
A部分面積26平方公尺之鐵皮車庫、編號B部分面積100平方公尺之1層樓磚造建物（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路○○○號，未辦理保存登記）、編號C部分面積15平方公尺之磚造鐵皮屋頂。而系爭土地上東南側處，則坐落原告所有如附圖二所示編號D部分面積132平方公尺之1層樓磚造建物（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路○○○號，未辦理保存登記）等情，有原告所提現場簡圖1份、現場照片6幀等件可查（見本院卷第20至22頁），復經本院會同彰化縣北斗地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗測量筆錄及現場簡圖各1紙、現場照片4幀附卷足稽（見本院卷第26至27頁），且有彰化縣北斗地政事務所104年11月17日北土測字第1816號土地複丈成果圖1紙（即本判決附圖二）可參（見本院卷第47頁）。本件原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。
2.系爭土地僅西南側與鄰中華路，又其上分別坐落有原告及被告林榮振所有建物等事實，已詳如前述。是本院審酌原告所提如附圖一所示分割方案，依系爭土地之使用現況，將編號A部分、面積410平方公尺土地，分歸原告林至亮所有；編號B部分、面積411平方公尺土地，分歸被告林榮振所有；編號C部分、面積338平方公尺土地，分歸蔡皇輝等3人所有，並按應有部分比例各3分之1，維持分別共有，使上開建物與其坐落基地所有權人同一，以維護建物占用基地之正當性，防免日後拆屋還地之勞力費用支出，俾利土地使用及社會經濟。又分割後兩造所取得土地，均可由西南側對外通行至中華路，交通尚屬便利，對兩造均無不公平之處，並符合社會經濟效益。且被告林榮振、蔡皇輝、蔡銘芳均表示同意該分割方案。從而，本院認應採如附圖一所示分割方案，係屬公允。
3.綜上，本院斟酌當事人之意願、共有物之利用、對外通行、土地經濟效用及全體共有人之利益等一切因素，認採如附圖一所示分割方案，對全體共有人而言，係為公平合理之分配。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判分割系爭土地，係屬有據，且依主文第1項所示方法為分割，較為妥適公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以其就系爭土地應有部分之比例分擔，爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第二項所示。中華民國105年8月25日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月25日
書記官林婷儀附表：
┌──────┬────────────┐│共有人│應有部分比例│││（即訴訟費用負擔之比例）│├──────┼────────────┤│原告林至亮│2742分之971│├──────┼────────────┤│被告林榮振│2742分之971│├──────┼────────────┤│被告蔡皇輝│4113分之400│├──────┼────────────┤│被告蔡坤德│4113分之400│├──────┼────────────┤│被告蔡銘芳│4113分之400│└──────┴────────────┘