臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
113年度交上字第355號
上訴人 陳泰淞
被上訴人交通部公路總局臺北區監理所
代表人 黃鈴婷
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2783號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。
二、緣上訴人於民國112年11月25日17時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭市中山路3段與光復路之交岔路口，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員警當場目睹攔停，並填製宜警交字第Q02078917號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴人審認上訴人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第24條規定，於112年12月19日開立北監宜裁字第43-Q02078917號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度交字第2783號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：依內政部警政署規定，只要距離行人大於3公尺即未達取締標準，本案經原審勘驗員警行車紀錄器17分29秒通行照片，證實上訴人駕駛系爭車輛右轉時、車懸進入行人穿越道時，行人與系爭車輛距離遠超過3公尺以上，未達取締標準，與原判決所述「與行人距離約3組枕木紋」不符等語。
四、惟原判決已論明：「1.經本院當庭勘驗結果略以：⑴（行車紀錄器畫面）當時為傍晚時分，天色已暗，道路燈光充足，視線良好，前方路口右側繪設有白色枕木紋之行人穿越道，穿越道之行人號誌燈顯示為『行人行走』之綠色燈號，並有一身著黑色上衣之行人(下稱行人A)正於行人穿越道上行走(17：17：27，見附件圖片1)。斯時，見系爭車輛欲自路口處右轉駛至中山路三段上(17：17：28，見附件圖片2)，當時該車尚未駛至交叉路口，亦未進入行人穿越道上，依系爭車輛之視角，該車前方並無其他車輛，自可看見行人A正在穿越路口，無視線受阻情形，然其並未暫停讓行人優先通行，反在與行人A相距約1至2組枕木紋之間隔下，逕自右轉駛過行人，隨後離去(17：17：30至17：17：31，見附件圖片3至5)。⑵（路口監視器畫面）當時為傍晚時分，天色已暗，道路燈光充足，視線良好，道路路面繪設有白色枕木紋之行人穿越道，並見行人A正於穿越行人穿越道（17：17：25），而該行人通行至穿越道約一半時(17：17：29，見附件圖片6)。嗣系爭車輛自畫面右側出現，向右轉彎欲往中山路三段方向行駛，依系爭車輛之視角，前方並無其他障礙物，而其注意範圍自包含其行向之行人穿越道之範圍，自可清楚看見行人A之動向，惟系爭車輛並未減速或暫停讓行人先行通過，其駛入該行向之行人穿越道上前，已與行人距離約3組枕木紋，當其駛入行人穿越道時，其與行人之距離已縮短至約1至2組枕木紋，最後系爭車輛係在距離行人A約1至2組枕木紋之情形下，逕自右轉進入中山路三段之路段上(17：17：31至17：17：33，見附件圖片7至10)。……2.自上開勘驗結果，可見系爭車輛駛至行人穿越道前，行人A已正在穿越行人穿越道，且已步行至原告欲右轉行駛之車道處，而當時光線充足，系爭車輛車前亦無其他障礙物，並無不能注意之情事，然原告駛至有行人正在穿越之行人穿越道前，並未依規定減速或暫停，僅與行人僅距離1至2組枕木紋間隔駛過行人，堪認其主觀上有過失，行為違反道交條例第44條第2項、取締原則第1點規定甚明。」等理由甚詳。經核上訴意旨，無非係重述其不服原處分之理由，並就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，或以其一己之主觀歧異法律見解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決適用法規不當，並非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依上開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
審判長法官 侯志融
法官 郭淑珍
法官 張瑜鳳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官李宜蓁