臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 99年度豐簡字第214號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度
偵字第4380號），本院判決如下：
主文
乙○○共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄一、第6行「足生損
害……2輛腳踏車。」更正為「先後竊取該2輛腳踏車，足生
損害於丙○○、甲○○。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為竊盜丙○○、甲○○所有之腳踏車行為，均係犯
刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。被告就前開犯行，
與姓名年籍不詳綽號「 阿忠 」之男子，有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。按如係數個犯罪行為，時間上先後次序可
分，所侵害者乃非同一人管領之個別數法益，則各行為間自
均可獨立成罪，不得論以接續犯。故多次之竊行，除被竊之
客體在客觀上可視為屬於同一監督權範圍外，須侵害同一之
法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，始足成立接續犯（最高法院
97年台上字第3595號判決意旨參照）。查本件被告與姓名
年籍不詳綽號「阿忠」之男子，於民國（下同）99年2月6日
下午5時許，在豐原市○○路○○○巷「南陽公園」內，先後2
次竊取腳踏車2部，雖於密切接近之時地實施，惟係對於不
同客體（被害人）所管領之財物為竊盜犯行，而侵害不同之
法益，其各次犯行，顯係基於各別之犯意，與前述接續犯之
構成要件尚屬有間，而各具獨立性，是被告所犯上開2次加
重竊盜罪，犯意各別，應予分論併罰。聲請人漏未予以分論
併罰，尚有不妥，併此敘明。扣案之油壓剪1支，依被告供
稱係綽號「阿忠」之人所有，爰不依刑法第38條第1項第2款
、第3項規定諭知沒收。
三、聲請人聲請意旨另以：被告為上開竊盜犯行之際，係以油壓
剪剪斷被害人丙○○所有同時鎖上前開2部腳踏車之車鎖鎖
鍊，足生損害於丙○○，亦涉犯刑法第354條之毀損罪等語
。惟按告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判
決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。本件聲請人認被告
所犯之刑法第354條毀損罪，依同法第357條規定須告訴乃論
，而本件告訴人丙○○並未明確對被告提出毀損之告訴，業
經本院核閱全卷無訛，則依前揭規定，本應為不受理之判決
；惟聲請意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之加重竊盜部
分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之
諭知。
四、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第
321條第1項第3款、第41條第1項前段、第8項、第28條、第5
1條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文
。
中華民國99年4月6日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起10日內，向本院提
出上訴狀（應附繕本）。
中華民國99年4月6日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
：
三、攜帶兇器而犯之者。