臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第930號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上訴字第930號刑事判決

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上訴字第930號上訴人即被告 蔡文俊 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院10
2年度訴字第829號中華民國102年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度毒偵字第1154號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第
2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告收受起訴書後，又收受簡易判決書，告知簡易判決之用意，上訴人想說案情單純，且配合簡易判決書的書面意思，坦承犯錯，不想浪費資源，但沒得到從輕量刑，上訴人一時糊塗，希望本院網開一面，給被告從新做人機會，懇請從輕量刑，讓被告早日返鄉，擔起為人父及人子之責任，當社會有用的人。爰提起上訴，請求從輕量刑云云。
三、經查：㈠上訴人即被告因施用第一級毒品，昏睡在自小客車駕駛座上
，經警發現，徵得上訴人同意採其尿液送驗，呈嗎啡陽性反應，檢察官據此提起公訴，原審進行準備程序時，上訴人到庭承認犯行，原審因而改簡式審判程序，上訴人亦為認罪之表示，原審依卷內證據，認上訴人施用第一級毒品事證明確，並詳列被告歷次施用毒品之處遇，含於觀察勒戒、強制戒治後，又因施用毒品經法院判處有期徒刑1年7月、7月，裁定定應執行刑有期徒刑2年，執行完畢後再犯施用毒品，經原審法院判處有期徒刑8月，於民國101年1月30日執行完畢後再犯本案，為累犯，依法加重其刑，並審酌上訴人多次施用毒品紀錄，素行非佳，經多次判刑處遇後，未能戒除毒癮，無悔改之意，惟念及施用毒品乃自戕行為，及其犯罪後坦承犯行之犯後態度，兼衡上訴人之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處上訴人有期徒刑1年。從形式上觀察，原判決並無違誤之處。
㈡刑罰之科處，含拘束人身自由之保安處分之諭知，本屬事實
審法院之職權裁量，苟未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則），即不能指為違法不當。原判決對於上訴人施用毒品之前科紀錄、施用毒品之情節、為警查獲之經過、犯後之態度等科刑事由，均已清楚論明，所科刑度，略高於上訴人前次入監服刑之有期徒刑
8月，並無超越科刑之預測可能性，上訴人空言誤信原審簡易判決，卻突遭重刑判決，並指其因一時糊塗，希望本院網開一面，撤銷改判，給予重新做人機會云云，顯未針對原審量刑資料何處失當，導致未獲有利判決之處，予以具體指摘，其上訴顯為漫事指摘，毫無所據。其上訴顯無具體理由，自應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中華民國102年10月31日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官翁心欣中華民國102年10月31日