臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第47號
原 告 朱素娥
賴玉英
訴訟代理人 蘇志成
原 告 洪錦雀
訴訟代理人 蔡文芳
被 告 王美香
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，於中華民國106年6
月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落臺東縣○○市○○段○○○○號土地如附圖㈠所示
B部分（面積一點七六平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地
返還原告朱素娥。
被告應將坐落臺東縣○○市○○段○○○○號土地如附圖㈡所示
A部分（面積二點六三平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地
返還原告賴玉英。
被告應將坐落臺東縣○○市○○段○○○○號土地如附圖㈢所示
A部分（面積一點八一平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地
返還原告洪錦雀。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟捌佰元為原告朱
素娥預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟壹佰伍拾元
為原告賴玉英預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟零伍拾元為原告
洪錦雀預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時聲明：「二、訴訟費用、土地鑑界審查費用
由被告負擔」，因原告意思不明，經本院依民事訴訟法第19
9條規定行使闡明權，原告於民國106年4月17日言詞辯論程
序當庭更正為：「訴訟費用由被告負擔」，核其所為僅係更
正陳述而不涉及訴訟標的之變更，而與前揭規定相符，自應
准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落臺東縣○○市○○段○○○○號土地、同段711
地號土地、同段712地號土地（下稱710地號土地、711地號
土地、712地號土地，合稱系爭土地）分別為原告朱素娥、
賴玉英、洪錦雀所有，同段700地號土地（下稱700地號土地
）及其上同段42建號建物（門牌號碼臺東縣○○市○○街○○
○號房屋，下稱系爭房屋）則為被告所有；惟被告未經其等
同意，即於系爭房屋上增建鐵皮雨遮與紅磚圍牆等地上物，
而分別占用系爭土地如附表編號一、二、三所示部分，被告
占用無合法權源，且被告占用行為導致兩造房屋之防火巷過
窄而難以逃生，除妨礙原告對系爭土地之利用外，亦有害公
共安全，爰依民法第767條規定，請求被告將上開地上物拆
除並返還占用土地等語。並聲明：如主文第1項、第2項、第
3項所示。
二、被告則以：其所有系爭房屋確占用原告所有系爭土地如附表
所示編號一、二、三部分，惟此係因93年間政府實施大區域
性土地重測導致測量係數誤差，原告因細故訴請被告拆屋還
地雖於法有據，其情理上難以割捨，本件不爭執地界不明亦
不再為其他答辯等語。
三、經查，原告主張其等為系爭土地之所有權人，如附表編號一
、二、三所示部分，現為被告以系爭房屋占有等事實，業據
其提出系爭土地之土地登記謄本、臺東縣臺東地政事務所（
下稱臺東地政）土地複丈成果圖（即本判決附圖㈠㈡㈢）、
現場照片在卷可稽（見本院卷第6至第8頁、第11頁至第13頁
、第44頁至第46頁），並經本院依職權調閱700地號土地登
記謄本、系爭房屋稅籍證明書及建物登記謄本（見本院卷第
21頁至第22頁、第48頁、第90頁至第91頁），核與原告所述
相符，堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。查原告主張被告無權占有系爭土地，被
告雖於106年4月7日具狀請求就700地號土地測定界址，惟被
告未依期限繳納測量費，有臺東縣政府106年5月2日府地測
字第1060085318號函可證（見本院卷第73頁），被告復於10
6年5月2日具狀表示：已另向臺東地政申請鑑界，本件不再
爭執地界不明，原告請求於法有據，但被告情理上難以接受
，不再為其他答辯等語（見本院卷第71頁），堪認被告已撤
回上開請求重新測定界址之證據調查並就其占用如附表所示
編號一、二、三部分土地無正當權源等節為自認，原告主張
被告無權占有如附表所示編號一、二、三部分土地，應堪認
定。承上，本件被告既無權占用如附表所示編號一、二、三
部分之土地，則原告依前揭規定，請求被告將如附表所示編
號一、二、三部分土地上之地上物拆除，並將上開土地返還
原告，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭
土地如附圖㈠所示B部分（面積1.76平方公尺）、附圖㈡所
示A部分（面積2.63平方公尺）、附圖㈢所示A部分（面積1.
81平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地分別返還與原告
朱素娥、賴玉英、洪錦雀，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行；並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖陳明願
供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使本院為上開假執
行宣告職權之發動，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月22日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國106年6月22日
書記官陳憶萱
附表
┌──┬────┬────────────┬──────┐
│編號│原告│被告占用之土地地號及附圖│占用面積│
│││所示編號│（平方公尺）│
├──┼────┼────────────┼──────┤
│一│朱素娥│臺東縣臺東市○○段（下同│1.76│
│││）710地號土地上如附圖㈠││
│││所示編號B部分││
├──┼────┼────────────┼──────┤
│二│賴玉英│711地號土地上如附圖㈡所│2.63│
│││示編號A部分││
├──┼────┼────────────┼──────┤
│三│洪錦雀│712地號土地上如附圖㈢所│1.81│
│││示編號A部分││
└──┴────┴────────────┴──────┘