臺灣士林地方法院民事裁定 98年度湖簡聲字第25號
聲 請 人 乙○○（原名 顏慶忠
相 對 人 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院
裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣叁拾萬元後，本院九十八年度司執字四五七
四二號執行事件之強制執行程序，於本院九十八年度湖簡字第二
二九六號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫
予停止。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。
二、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請
裁定停止98年度司執字第45742號執行事件之強制執行程序
。經查本件相對人係以臺灣臺中地方法院92年度執字第1794
8號債權憑證為執行名義，聲請對債務人之財產於新臺幣（
下同）370,100元之範圍內為強制執行，經本院98年度司執
字第45742號事件受理後，就聲請人對於第三人友尚股份有
限公司、友尚股份有限公司職工福利會（以下簡稱友尚公司
）之薪資為強制執行，於民國98年11月1日就聲請人對第三
人友尚公司之繼續性債權（薪資）核發執行命令（移轉命令
）；另聲請人已提起債務人異議之訴，經分本院98年度湖簡
字第2296號事件受理乙節，亦經本院調閱該事件卷宗查明屬
實，揆諸前揭說明，聲請人之聲請依法有據。
三、法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制
執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法
院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執
行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人
因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額
為依據（最高法院92年臺抗字第480號裁定要旨參照）。經
查本件相對人聲請強制執行之金額為307,100元，及自71年
4月27日起至清償日止，按中央銀行放款利率二分之一計算
之利息，其金額未逾1,500,000元，為不得上訴第三審案件
，執行標的為聲請人對於第三人友尚公司之薪津債權，相對
人之債權原有機會全部受償，茲因聲請人聲請停止執行，相
對人債權受償之時間，必然延宕，是本件相對人因停止強制
執行程序可能所受之損害，即為停止期間所發生之法定遲延
利息無法受償，以及因延後執行所生之風險。本院斟酌司法
院頒佈之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審程序
審判案件之期限分別為10個月、2年，加上裁判送達、上訴
、分案等期間，並參酌系爭異議之訴相關事證，預估聲請人
提起異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕之期
間約為4年，經審酌相對人之執行債權額，則停止執行期間
相對人可能受之損害額，為以法定遲延利率即週年利率5%
計算，為61,420元（307,100元×4×5%），另考量如有其
他原因致訴訟遲至之因素及延後執行所生之風險，應酌予提
高為90,000元。是本院認相對人因此執行程序之停止所可能
受之損害，而應由聲請人供擔保之數額，以90,000元為相當
，爰酌定為聲請人應供擔保之金額裁定如主文。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
內湖簡易庭法 官 李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
書記官林義傑