裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第5444號刑事判決
裁判日期：民國106年02月13日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第5444號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鄧玉琴（大陸地區人民）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第25686號），本院判決如下：
主文鄧玉琴犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、鄧玉琴基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國105年10月24日下午3時20分許，在址設高雄市○○區○○○路○○○號「○○○股份有限公司○○○○分公司」（下稱○○○○○店）內，徒手竊取該公司所有如附表所示之物，得手後藏放其私人包包內，未結帳即走出該賣場門口。嗣經該賣場員工發覺後報警處理，並當場扣得上開遭竊商品（已發還）。
二、上開事實，業據被告鄧玉琴於警詢、偵查中自白不諱，核與證人 許柏憲 於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片等在卷可佐，足認被告上開自白均與事實相符，是本件事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告年輕力壯，不思以正當途徑賺取財富，竟貪圖小利，以上揭方法竊取他人所有之財物，危害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該；暨其動機、手段、自述智識程度係高中畢業、家境勉持之生活狀況、犯後坦承犯行之態度、竊取之財物價值非高、且已發還被害人、犯罪所生危害已有減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另被告固有犯罪所得即如附表所示之物，然既已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，無庸於本案宣告沒收或追徵價額。
四、末被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，致觸犯本件刑章，於犯後已坦承犯行，且與被害人「○○○○○店」達成和解等情，有本院調解筆錄附卷可查，應認其經此偵、審及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院乃認其犯行應以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年，用啟自新。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之
1第5項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年2月13日
高雄簡易庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年2月13日
書記官王資惠┌─────────────────────────────┐│附表：│├──┬────────────┬────┬───┬────┤│編號│物品名稱│數量│所有人│備註│├──┼────────────┼────┼───┼────┤│1│Olivella全天然純橄欖油│1罐│○○○│發還│││││○○店││├──┼────────────┼────┼───┼────┤│2│沛綠康電子體溫計KD-133│1台│○○○│發還│││││○○店││├──┼────────────┼────┼───┼────┤│3│冰雪奇緣神圓肩包│1個│○○○│發還│││││○○店││├──┼────────────┼────┼───┼────┤│4│VP37011佩佩豬小夜燈│1個│○○○│發還│││││○○店││└──┴────────────┴────┴───┴────┘附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。