臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1539號
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 李聖義
被告 廖則傑 即米羅髮廊
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣248,646元，及自民國111年3月17日起至民國111年6月30日止，按週年利率1％計算之利息，及自民國111年7月1日起至清償日止，按週年利率5.365％之利息，暨自民國111年4月18日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年1月29日與原告簽定授信總約定書及授信核定通知書，向原告借款新臺幣(下同)30萬元，借款期間自110年8月17日起至113年8月17日止，約定利率自借款撥付日起至111年6月30日止，按年息1％固定計息，自111年7月1日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司定儲二年機動利率，加碼4.145％計算(目前為年利率5.365％)。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之10％計付，逾期超過6個月者，按前項利率之20％計付；並約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務務視為到期。被告借款後未依約定償付本息，依約前開借款已屆清償期，且履經催討未果，目前尚欠本金248,646元及利息、違約金未清償；為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、放款利率查詢表及放款交易明細表等件在卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官張育誠