裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第539號民事裁定
裁判日期：民國102年05月30日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第539號抗告人添進裕機械股份有限公司法定代理人 蕭政男 送達代收人 徐淑芬 相對人守旺機械有限公司法定代理人 蕭智杰 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國102年2月27日臺灣桃園地方法院102年度事聲第29號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、
㈠、抗告人於原法院聲請意旨略以：其前以臺灣士林地方法院99年度重訴字第324號確定判決為執行名義，對第三人 蕭智芳 聲請強制執行，執行標的為蕭智芳所有，在第三人藍斯頓機械科技股份有限公司（下稱藍斯頓公司）出資額新臺幣（下同）570萬元。詎蕭智芳竟於受強制執行之際，將其對藍斯頓公司10萬元出資額及56萬股股份轉讓予相對人承受。抗告人雖對相對人提起民事訴訟，請求確認上開出資額及股份轉讓關係不存在，然因藍斯頓公司董事長為相對人；董事蕭智杰為相對人之法定代理人；監察人 陳寶秀 為蕭智杰之母，均係同一家人，其間得任意轉讓處分股份，抗告人縱日後取得勝訴判決亦甚難執行，而有假扣押之必要。並 陳明 願供擔保以補釋明之不足。爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項規定，聲請就抗告人之財產在570萬元之範圍內予以假扣押等語。
㈡、原法院司法事務官以101年1月15日101年度司裁全字第1641號裁定（處分）駁回相對人聲請。抗告人不服，提出異議，原法院以102年2月27日102年度事聲字第29號裁定駁回其異議。
二、抗告意旨略以：其本案請求之標的屬金錢之請求；且其得追加依侵權行為之法律關係請求損害賠償，或行使代位權請求相對人給付至少560萬元金錢。然依相對人公司資料所載，相對人資本額僅150萬元，其又查無其他財產，則相對人顯不足賠償抗告人損害，本件確有假扣押之必要，其已釋明假扣押之原因，並陳明願供擔保，已足保障相對人權益等語，求予廢棄原裁定，請准抗告人以現金供擔保後，將相對人所有之財產，在570萬元範圍內，予以假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有規定。又所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」係指債務人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等事。債權人就假扣押之原因應提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。是債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。
四、經查，相對人提出之民事聲請強制執行狀、藍斯頓公司股東同意書、民事起訴狀（見原法院101年度司裁全字第1641號卷第6頁至10頁、第21頁至28頁）僅能釋明其對抗告人有本件假扣押之請求，惟無從依此釋明本件有假扣押之原因。相對人雖提出相對人公司資料查詢單（見原法院102年度事聲字第29號卷第7頁）謂其資本額僅150萬元，不足以清償其損害云云，然公司是否有償債能力，應視其整體資產及營運狀態而定，並非僅以資本額為計算依據，抗告人以相對人資本額為150萬元遽謂相對人有日後不能清償其損害情事，尚無足取。又抗告人以藍斯頓公司登記事項卡（見原法院101年度司裁全字第1641號卷第11頁至20頁）謂：藍斯頓公司董事長為相對人、董事蕭智杰為相對人之法定代理人、監察人陳寶秀為蕭智杰之母，其間得任意轉讓處分股份，致抗告人日後有甚難執行之虞云云，要屬抗告人主觀臆測之詞，尚無所憑。而抗告人復未釋明相對人有何增加負擔，浪費、隱匿財產，就財產為不利益處分，或有其他不正常交易行為。則抗告人所提上開文書，尚無從釋明本件有「假扣押之原因」，縱其陳明願供擔保，依上開規定，亦不得命為假扣押。原法院司法事務官駁回抗告人假扣押之聲請，原裁定駁回其異議，均無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年5月30日
民事第十二庭
審判長法官滕允潔
法官李瑜娟法官賴劍毅正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年5月30日
書記官黃千鶴