臺灣雲林地方法院民事小額訴訟判決 95年度虎小字第289號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還墊款事件，於中華民國95年7月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬零伍拾玖元，及自民國九十五年五月
三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告間分割共有物事件，經本院以91
年度訴字第710號及臺灣高等法院臺南分院92年度上易字第
132號判決，93年11月30日確定後，被告拒不辦理土地分割
登記事宜。原告為取得土地分割後之權狀，不得已只得代辦
移轉登記及代繳土地增值稅新台幣（下同）77,572元、地價
稅2,163元及滯納金324元，合計80,059元，嗣經原告多次
催討，被告均置之不理，爰依不當得利之法律關係請求返還
代墊之款項，及其法定遲延利息等語，並聲明：請求如主文
第一項所示。
二、被告則以：系爭分割共有物事件，伊有提出再審，且高等行
政法院就登記事件有通知開庭，關於地價稅部分稅捐稽徵機
關有要伊繳納，但不在伊分割範圍內，所以伊有去稅捐稽徵
機關辦理停止繳納，因伊沒有使用到，所以不用繳稅，如果
要伊繳稅，伊不服等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告
之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出系爭分割共有物判決之確定證明
書、雲林縣稅捐稽徵處地價稅94年1期稅額繳款書（地價稅
、滯納金）、雲林縣稅捐稽徵處函（重新核定之土地增值稅
）等為證，雖被告否認此稅捐與本案有關，然經本院核對原
告所持有之稅單正本與卷附之影本相符，且其上明白記載納
稅義務人為「 程金魁 使用乙○○」及「乙○○（指被告）原
核定稅額．．．，重新核定稅額77,572元．．．由甲○○君
（指原告）代繳稅金」等情，堪信原告主張是為真實。至於
被告抗辯其已提出再審之訴、高等行政法院要開庭，且伊沒
有使用不用繳稅等情，並無推翻系爭終局確定判決之情事，
是被告之抗辯，實不足採為其有利之認定。
㈡按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。系爭分割共有物事件，
被告應繳納之稅款為80,059元（內含土地增值稅77,572元、
地價稅2,163元及滯納金324元），觀之重新核定土地增值
稅之雲林縣稅捐稽徵處函，其內記載「由甲○○君（指原告
）代繳稅金」，及雲林縣稅捐稽徵處地價稅94年1期稅額繳
款書（地價稅、滯納金）正本，其納稅義務人為被告即明，
是原告依上開規定，請求其所代墊之稅款，即屬有據。
㈢從而，原告本於不當得利之法律關係請求代墊之土地增值稅
、地價稅、滯納金及其法定遲延利息，為有理由，應予准許
。
四、本件被告全部敗訴，訴訟費用全額1,000元（裁判費）應由
被告負擔。又本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
併依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 7 日
虎尾簡易庭
法官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日
書記官蘇靜怡