裁判字號：臺灣臺中地方法院103年中簡字第82號刑事判決
裁判日期：民國103年01月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決103年度中簡字第82號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告楊正輝
（現另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第3124號），本院判決如下：
主文楊正輝施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據並所犯法條欄一第四行補充「臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗代號與真實姓名對照表」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年
1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯施用毒品，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，因與單純之「5年後再犯」之情形有別，已不合於「5年後再犯」之例外規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日第7次刑事庭會議決定、95年度臺非字第
134號裁判意旨參照）。查，被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年3月10日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以88年度偵緝字第306號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之89年間，因施用毒品案件，再送觀察、勒戒，亦認無繼續施用毒品之傾向，於89年2月25日執行完畢釋放，由該署檢察官以89年度毒偵字第249號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第
214號判處有期徒刑4月確定；再因施用毒品案件，經本院以102年度中簡字第1616號判決判處有期徒刑6月確定，並與前揭罪刑接續執行，現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中（於本案不構成累犯）等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表得佐，足見被告在88年
3月10日觀察、勒戒釋放後5年內，曾再犯施用毒品案件，是被告前次所為之觀察、勒戒治療程序，顯未能收到祛除毒癮之實效，參諸首揭說明，被告再犯本案施用第二級毒品之犯行，應依法論科。
三、核被告楊正輝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有前開毒品，其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。本案被告為警查獲後，雖曾陳明其毒品之來源係綽號「 阿明 」之男子，然依卷內資料顯示，查無任何關於「阿明」之販毒事證，是本案自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。爰審酌被告曾因施用毒品接受觀察、勒戒，嗣復因施用毒品案件，經本院判處罪刑，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年1月28日
臺中簡易庭法官周莉菁以上正本證明與原本無異。
書記官許國慶中華民國103年1月28日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。