臺灣屏東地方法院96年度簡字第1946號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡字第1946號刑事判決

裁判日期：民國96年12月19日

裁判案由：詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1946號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5293號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○已預見如將所申辦之行動電話交付他人使用，可能幫助犯罪集團作為實施犯罪所用，竟於民國95年11月9日前某日，見到詐騙集團成員在報紙上刊登收購手機門號之廣告後，基於幫助詐欺集團成員從事詐欺犯罪之不確定故意，依該廣告撥打電話與詐騙集團之成員聯絡，乙○○遂於95年11月
9日不詳時間，前往位於屏東市○○路之和信電訊門市中心，申辦行動電話易付卡門號0000000000號，並立即交付與不詳姓名年籍之詐騙集團成員，而藉此獲取新台幣（下同）2,000元之代價，並容任該詐騙集團使用上開行動電話作為詐騙財物之工具。該詐騙集團成員取得乙○○之上開門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於95年11月20日中午12時許，以上開門號撥打電話給甲○○，佯稱其係甲○○之友人 莊佩睿 ，向甲○○借款3萬元云云，致甲○○陷於錯誤，而先後於同日上午11時19分許及翌日上午11時許，各匯款3萬元至 林崧源 （另案由臺灣台北地方法院審理）在遠東商業銀行襄陽分行申設之帳號0000000000000000
000號帳戶內，嗣因甲○○察覺有異，乃報警循線查獲上情。
二、本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、按一般人申請電話，係供私人通訊自用，專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱需交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予他人任意使用，更況不肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利用他人名義申設電話行騙，藉以掩蓋犯罪行為之情形，業經新聞及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範，則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上應可預見提供電話門號予他人使用之行徑，將有可能被他人利用為進行詐欺財產性犯罪之工具或與該詐欺行為有密切關聯性。而被告均為身心健全、智識程度為一般程度之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，自有所預見交付其所有之電話號碼予不識之人，將有可能會被利用作為實行犯罪之工具，竟仍不違背其本意，售予他人而任人利用，自有幫助他人犯詐欺取財之罪犯意甚明，是以本件被告事證明確，應予論科。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯前開罪名，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告申請電話門號出售他人，任由他人作為詐財取財之工具用，造成犯罪偵查困難，詐欺正犯得以逃脫遁形，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害經濟交易秩序與社會治安，所為誠不足取，惟念其坦承犯行，素行良好、無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並酌量被告並未實際參與詐欺取財之犯行，可歸責性較小等一切情狀，量處如主文所示之刑，又按中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於96年7月4日公布，自同年7月16日施行，本件被告犯罪時間係在96年4月24日以前，經核並無該條例第3條所列不予減刑之情形，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第3款規定，減其宣告刑刑期2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年12月19日
刑事第五庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國96年12月19日
書記官溫訓暖附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條第1項：
意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。