臺灣彰化地方法院103年度訴字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第3號刑事判決

裁判日期：民國103年09月29日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決103年度訴字第3號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告王嘉豪選任辯護人張仕融律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第2969號），本院判決如下：
主文王嘉豪犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。如附表編號1至編號4所示主刑部分，應執行有期徒刑陸年陸月，從刑部分，併執行之。
犯罪事實
一、王嘉豪知悉愷他命(Ketamine，俗稱K他命)係毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，未經許可，不得擅自販賣，竟基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，分別為以下犯行：
（一）王嘉豪基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於民國
102年2月26日下午5時48分許、下午6時19分許、下午
6時49分許， 曾嫚虹 以門號0000000000號行動電話，與王嘉豪所使用，作為對外販賣毒品聯絡工具，門號為0000000000號行動電話聯絡購買第三級毒品愷他命事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。嗣於同日晚間7時許，在彰化縣彰化市○○街○○號 林介山 泌尿科皮膚科診所203號病房內，由王嘉豪交付數量不詳之第三級毒品愷他命4包予曾嫚虹，曾嫚虹隨即將之藏放在自己之內褲中，嗣曾嫚虹正欲給付價金新臺幣（下同）4,000元予王嘉豪時，適曾嫚虹之母曾 李香蘭 進入病房內察覺有異，曾嫚虹為免曾李香蘭發現，旋迅速將4,000元握藏於手中，並示意王嘉豪先行離去，迄今仍未給付積欠之價金4,000元。
（二）王嘉豪基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於102年1月5日晚間某時許（起訴書載為102年1月間某日）， 楊勝凱 以門號0000000000號行動電話，撥打王嘉豪上開門號為0000000000號行動電話聯絡購買第三級毒品愷他命事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。嗣於同日晚間10時許，雙方依約在彰化縣彰化市○○路○段彰友百貨前，由王嘉豪交付數量不詳，值為1,500元之第三級毒品愷他命1包予楊勝凱，供其施用，並同意讓楊勝凱賒帳1,500元而完成交易。俟於102年1月8日下午3時46分許、下午3時50分許，王嘉豪以上開門號為0000000000號行動電話，與楊勝凱上開門號0000000000號行動電話聯繫前揭毒品買賣價金還款事宜，楊勝凱遂於同日下午某時許，在彰化縣彰化市○○路任職之天成鋼構公司外，先行給付積欠之價金1,000元予王嘉豪。另於102年1月10日晚間9時8分許、晚間9時49分許，王嘉豪、楊勝凱各持上開行動電話門號，聯繫前揭毒品買賣餘款500元之還款事宜後，王嘉豪遂於同日晚間10時許，至彰化縣彰化市○○里○○○街○○號住處，收取楊勝凱請其父 楊天成 代為轉交之購毒賒欠餘款500元。
（三）王嘉豪基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於102年3月3日中午某時許，在彰化縣彰化市○○路尚豪餐廳內， 林韋達 向王嘉豪告以欲購買第三級毒品愷他命事宜，雙方並談妥交易之時間、地點。嗣於同日晚間7、8時許，在彰化縣彰化市○○里○○○路○○○號王嘉豪住處，由王嘉豪交付數量不詳，值為1,000元之第三級毒品愷他命
1包予林韋達，供其施用，並同意讓林韋達賒帳500元，林韋達則給付價金500元予王嘉豪而完成交易。俟於102年3月5日下午6時14分許，林韋達以門號0000000000號行動電話，與王嘉豪上開門號為0000000000號行動電話聯繫後，遂於同日晚間7時許，在彰化縣彰化市○○里○○○路○○○號王嘉豪上開住處，給付積欠之價金500元予王嘉豪。
（四）王嘉豪基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於102年3月5日下午6時14分許，林韋達以門號0000000000號行動電話，撥打王嘉豪上開門號為0000000000號行動電話，聯絡購買第三級毒品愷他命事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。嗣於同日晚間7時許，在彰化縣彰化市○○里○○○路○○○號王嘉豪上開住處，由王嘉豪交付數量不詳，值為1,000元之第三級毒品愷他命1包予林韋達，供其施用，林韋達則給付價金1,000元予王嘉豪而完成交易。
二、王嘉豪知悉愷他命係毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，且經行政院衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得擅自轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意，於102年1月27日凌晨3時55分許，王嘉豪以上開門號0000000000號行動電話，撥打 胡連 所使用門號0000000000號行動電話，聯絡告以欲前往胡連住處，並提供愷他命一同施用之事宜。嗣於同日凌晨4時許，在彰化縣彰化市○○○街○○○巷○號胡連住處，王嘉豪乃無償提供摻有愷他命之香菸3支（不足1公克）予 胡連施 用而轉讓之。
三、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上係屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，本件證人曾嫚虹、曾李香蘭、楊勝凱、林韋達於偵查中檢察官以證人身分予以訊問，並經依法具結在卷，且無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證據顯示有顯不可信之情況。是揆諸前揭說明，上開證人於偵查中之證述，均具有證據能力。
二、又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「較可信之特別情況」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、以及警詢時所作之筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況。至所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院95年度台上字第4414號判決意旨參照）。本件證人楊勝凱、林韋達於警詢時均證稱有向被告購買愷他命等語（見彰化縣警察局警卷第50頁反至第51頁反、第36頁反至第37頁），惟證人楊勝凱於本院審理時改口稱：伊於102年1月5日有與被告見面，並請求被告載伊一起去臺中舞廳購買毒品，伊與被告1人出1,000元，共計購買2包，1人分1包，並至第八月台汽車旅館施用，汽車旅館之費用為2,000多元，是被告先借伊的，伊後來有還被告1,500元等語（見本院卷第45頁反至第47頁反）；證人林韋達於本院審理時改口稱：伊於102年3月3日、同年
3月5日均是與被告去臺中購買毒品，伊與被告均是1人出1,000元，但3月5日伊只有帶500元，有先向被告借500元，事後有將積欠的500元返還予被告等語（見本院卷第66頁至第67頁），而均與警詢時之陳述有別。惟查，證人楊勝凱、林韋達於警詢之供述，依筆錄記載內容，均係採取一問一答方式為之，員警係因證人楊勝凱、林韋達與被告間之通話內容，始予以調查訊問，觀諸筆錄之內容，就交易毒品之時間、地點、價格及交易模式均係渠等主動提及，並非員警事先指出而由證人楊勝凱、林韋達被動回答「是」與「否」。另就調查筆錄製作之背景、原因、過程等客觀事實觀之，並無任何違反刑事訴訟法相關規定，更無外力之干擾或不當之誘導。本院審酌證人楊勝凱、林韋達於警詢時之陳述較為真實、自然，而該警詢筆錄內容，亦經渠等閱覽後簽名、捺印，表示無訛，且確認係渠等自由意識下供述，是渠等先前於警詢中為陳述時係當下直覺之陳述，且對於案情記憶較為深刻，相較於事後種種有意識之迴避，足認上開證人於警詢時受外力、人情等干擾程度較低，參以證人楊勝凱、林韋達於警詢時所為證述內容，與渠等在偵查中第一次接受檢察官訊問時所陳之內容，亦相一致，益徵渠等於警詢時之陳述應具有任意性，是渠等於警詢時所為與法院審理時不符之陳述顯有較可信之特別情況，基於發見真實之需求，且為證明被告犯罪事實之存否所必要，並斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間具有相當之關聯性，應認證人楊勝凱、林韋達於警詢時之陳述符合刑事訴訟法第159條之
2之情形，而有證據能力。被告及其辯護人爭執該證人在警詢時之陳述應無證據能力，並不足取。
三、通訊監察之錄音，係利用科技產物取得之證據，與供述證據性質不同，是否具備證據能力，端以證據取得是否合法性為定，不適用傳聞排除法則。若取得證據之機械性能與操作技術無虞，錄音內容之同一性即不成問題，又翻譯者之聽覺及語言之理解若不成問題，譯文與錄音之同一性，即無可非議。亦即通訊監聽（錄）本質上係搜索扣押之延伸，其取得證據之證據能力有無，厥以監聽（錄）之「合法性」作決定，如係合法監聽所取得，不生欠缺證據能力問題。此種監聽（錄）取得之證據，雖具有「審判外陳述」之外觀，但並不適用供述證據之傳聞排除法則。監聽（錄）取得之證據，合法取得之證據所須檢驗者，為證據之「同一性」及「真實性」。詳言之，監聽（錄）取得之錄音須與監聽內容一致、錄音之譯文須與取得之錄音一致，始符合證據「同一性」之要求，又錄音譯文之解讀，須符合原來對話人之意思，始符合證據「真實性」之要求，而具備足夠證明力。此種證據因係機械操作形成，「同一性」係檢驗機械性能與操作技術，「真實性」則係檢驗譯作者之聽寫與理解能力，與傳聞證據之檢驗原理，迥不相同（最高法院97年台上字第3872號、3936號判決意旨參照）。本件如附表二所示被告與證人曾嫚虹、楊勝凱、林韋達之通訊監察譯文係由本院核發102年聲監字第000012號、102年度聲監續字第000104號通訊監察書，對被告持有之門號為0000000000號行動電話進行監聽，有本院之通訊監察書在卷可憑（見彰化縣警察局警卷第60頁至第63頁），且被告所犯者係販賣第三級毒品罪，該罪最輕本刑為有期徒刑5年以上，合於通訊保障及監察法第5條第1項第1款之監察要件，因此係合法監聽所得之證據，依上開說明該通訊譯文亦有證據能力。
四、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第
1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告、辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告王嘉豪固坦承有於犯罪事實欄二所示之時間、地點，轉讓愷他命予胡連，及有於犯罪事實欄一（一）至（四）所示之時間，與各該電話持話人通話，並與證人曾嫚虹、楊勝凱、林韋達見面之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：伊並未販賣愷他命予曾嫚虹、楊勝凱、林韋達，伊與楊勝凱、林韋達係合資購買，購買前即已約定1人出一半，至曾嫚虹部分，因曾嫚虹住院，伊當天僅單純去看她云云（見本院卷第31頁反）。
二、經查：
（一）犯罪事實欄一（一）所示販賣第三級毒品犯行部分
1.被告於102年2月26日晚間7時許，在彰化縣彰化市○○街○○號林介山泌尿科皮膚科診所203號病房內，以4,000元之代價，販賣愷他命4包予曾嫚虹等情，業據被告於10
2年4月16日偵查中供稱：對於涉嫌販賣第三級毒品愷他命予曾嫚虹部分，伊認罪，伊販賣毒品只賺一些愷他命供自己施用等語（見102年度偵字第2969號偵卷第83頁反）甚明，核與證人曾嫚虹於偵查中證稱：附表二編號1所示之通訊監察譯文係伊與被告之對話，內容為伊欲跟被告購買4 包愷 他命，1包1,000元，被告於最後一次通話後約10分鐘，到林介山泌尿科2樓203號病房內，交付4包愷他命予伊，伊正要拿錢予被告時，伊母親曾李香蘭剛好進入病房，伊立即將4包愷他命藏放在內褲裡，並示意被告先行離去，改天再給付價金，待被告離去後，伊母親有搜索伊身體，但並未搜到，直至返家後，伊乃將4包愷他命交予母親，伊母親即將4包愷他命丟棄等語（見102年度偵字第2969號偵卷第15頁反、第104頁）；於本院審理時證述：伊有於102年2月26日向被告購買4,000元愷他命，伊要給付現金4,000元予被告時，剛好母親走進病房，伊趕緊將錢握在手上，迄今一直賒欠著，當時伊係將愷他命藏放在內褲裡，因此母親未發覺，返家後，伊即自行將愷他命交予母親，並同意至醫院勒戒，伊在與被告通話前，有傳遞內容大略為欲找被告吃飯、4,000元之簡訊，伊找被告吃飯僅係藉口而已等語（見本院卷第86頁反至第89頁反）相符，並經證人即曾嫚虹之母曾李香蘭於偵查、本院審理時證稱：伊於102年2月26日搭載曾嫚虹前往林介山泌尿科就診途中，聽見曾嫚虹講電話很小聲，伊即懷疑曾嫚虹是否又要購買毒品，到達診所，伊如廁完走進病房後，見被告站在曾嫚虹病床旁，曾嫚虹手上拿著紙鈔正要遞給被告，看到伊後立即將現金握在手中，被告離開後，伊乃開始搜索曾嫚虹身體及病床，但並未搜到東西，返家後，曾嫚虹在伊勸導下，將愷他命交出予伊，伊立即將愷他命倒入馬桶沖掉等語（見102年度偵字第2969號偵卷第57頁至第57頁反、本院卷第89頁）屬實，核與附表二編號
1所示通訊監察譯文之情節相符，且有監視器翻拍照片4張（見彰化縣警察局警卷第97頁至第98頁）在卷可稽。復佐以證人曾嫚虹與被告平日並無仇恨、怨隙、糾紛乙情，業據證人曾嫚虹於偵查中證述在卷（見102年度偵字第2969號偵卷第16頁），且販賣毒品係重罪，乃眾所周知之事，證人曾嫚虹亦應明知於此，當無無端杜撰上情入被告於此重罪之理？而其於偵查、審判中均經具結，明知若未據實陳述，將會受偽證罪之處罰後，就其向被告購買愷他命之經過、金額、地點仍為相同之證述，當不致甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之虞，堪認被告確有於102年2月26日晚間7時許，以前揭行動電話作為販賣毒品之工具，販賣第三級毒品愷他命4,000元予證人曾嫚虹無訛。
2.又附表二編號1所示之通訊監察譯文係被告與曾嫚虹之對話內容，此為被告所不否認（見102年度偵字第2969號偵卷第40頁反），觀諸該通訊監察譯文，被告與曾嫚虹之通話內容，雖未明示購買毒品事宜，然衡諸毒品買賣乃政府嚴禁且重罰之非法交易行為，此為眾所皆知之事，衡情販賣毒品之人為避免經警查獲，於電話中就毒品交易之種類、金額或數量，均以雙方所瞭解之隱晦之暗語或代號表達，尤有謹慎者更於事前即約定雙方於電話中連暗語、代號都避免談論，僅憑雙方默契約定見面時間、地點，其餘則以見面後再商談之方式為之，以免暴露犯罪跡證（最高法院100年度台上字第3823號判決意旨參照）， 於渠 等通話中，證人曾嫚虹提及「反正你來看我，你知道意思嗎？」、「反正你跟我這麼好，你聽有意思嘸？」，被告即答稱「嘿嘿，瞭解，我就是去2樓跟妳見面就對呀」，果被告僅單純欲前往探訪證人曾嫚虹，於渠等通話中，大可直接言明，又豈須隱晦其詞？參以證人曾嫚虹於本院審理時證稱：102年2月26日下午6時49分通訊監察譯文之內容，係伊請被告來看伊，就是要叫被告帶愷他命過來賣予伊等語（見本院卷第88頁），是附表二編號1所示之通訊監察譯文，雖未見雙方明言購買毒品之事，然係證人曾嫚虹向被告購買愷他命所為之通話乙節，業據證人曾嫚虹於偵查、審理中證述明確如前，實與一般毒品交易多係以蔽諱用語，再輔以雙方默契之方式聯繫情形相符，足徵證人曾嫚虹於上揭時間、地點，與被告見面並交易毒品愷他命等情，應非憑空捏虛，實堪採信。被告辯稱該日因證人曾嫚虹住院，單純前去探訪云云，純係事後卸責之詞，不足可採。
3.被告另辯稱：伊於偵查中因害怕遭羈押禁見，始會承認云云（見本院卷第31頁反）。查被告因本案涉嫌販賣第三級毒品罪，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復有事實足認有勾串證人之虞，非予羈押，顯然進行訴追，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自102年
3月27日執行羈押，並禁止接見通信乙節，有本院102年
3月27日訊問筆錄、押票各1份（見102年度聲羈字第78號卷第4頁至第6頁）在卷可稽。又被告於102年5月20日因另案發監執行，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以被告羈押之原因已消滅，聲請撤銷羈押，本院亦於102年
5月23日撤銷被告之羈押等情，有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官102年度偵字第2969號聲請書、本院102年度偵聲字第97號裁定（見102年度偵聲字第97號卷第2頁、第
6頁）。而被告於102年4月16日偵查中，經檢察官告以毒品危害防制條例第17條減輕其刑之規定後，自承：「（對涉嫌販賣第三級毒品愷他命給曾嫚虹、林韋達、楊勝凱及無償轉讓第三級毒品給胡連是否認罪？）我都認罪。我賣給他們只是賺一些愷他命自己施用」等語（見102年度偵字第2969號偵卷第83頁反）；於102年6月14日選任辯護人在場之偵查中復供承：「（除涉嫌販賣第三級毒品愷他命給曾嫚虹不認罪外，另涉嫌販賣愷他命給林韋達、楊勝凱及無償轉讓愷他命給胡連，是否認罪？）我認罪，只有曾嫚虹部分不認罪」等語（見102年度偵字第2969號偵卷第104頁反），是被告於羈押禁見期間之102年4月16日偵查中，就販賣第三級毒品愷他命予曾嫚虹、楊勝凱、林韋達均已坦承犯行，且被告遭撤銷羈押後之102年6月14日偵查中，就販賣第三級毒品愷他命予楊勝凱、林韋達部分，亦坦承不諱，足認被告就本案犯行之認罪與否，應與其是否遭羈押無直接關聯。又觀諸102年6月14日偵查筆錄內容，被告固坦承販賣愷他命予楊勝凱、林韋達，惟就販賣愷他命予曾嫚虹部分，則矢口否認等情，有上開訊問筆錄1份（見102年度偵字第2969號偵卷第104頁反至第105頁反）在卷可憑，倘被告於另案發監執行後，果係因害怕日後遭羈押禁見，則就檢察官訊問之本案犯行，理亦應全部坦承不諱為是，非僅坦承部分犯行；況被告於案發當時已成年，精神狀況正常，屬具有相當智識經驗之人，於102年6月14日偵查中，復已選任辯護人到場為其維護權利（見102年度偵字第2969號偵卷第104頁至第105頁反），而販賣第三級毒品愷他命係嚴重危害社會治安之犯罪行為，刑責甚重，此亦為一般人所週知之事實，則其對自白販賣第三級毒品愷他命犯行之後果，應知之甚明，倘被告確屬無辜清白，理當於偵查中極力否認辯駁，以免無端遭受重刑追訴，始符常理，乃其竟謂僅因害怕遭羈押，陷己入罪，而故意承認不實之販賣第三級毒品犯行，顯與情理有重大悖謬，亦殊難想像；再佐以被告於102年4月16日偵查中所述，核與證人曾嫚虹、曾李香蘭於偵查、本院審理時之證述均為一致，且經被告核閱筆錄屬實無誤後始簽名在卷，是被告事後翻異，空言否認前供，顯為飾卸之詞，實不足採信。
（二）犯罪事實欄一（二）所示販賣第三級毒品犯行部分
1.被告於102年1月5日晚間10時許，在彰化縣彰化市○○路○段彰友百貨前，以1,500元之代價，販賣愷他命1包予楊勝凱，並同意讓楊勝凱賒帳1,500元等情，業據被告於102年4月16日、同年6月14日偵查中供稱：對於涉嫌販賣第三級毒品愷他命予楊勝凱部分，伊認罪，伊販賣毒品只賺一些愷他命供自己施用等語（見102年度偵字第2969號偵卷第83頁反、第104頁反）甚明，核與證人楊勝凱於警詢時證稱：伊於102年1月5日晚間10時許，在彰化縣彰化市○○路○段彰友百貨，有向被告購買1,500元之愷他命，但該次伊是賒帳的，102年1月8日通訊監察譯文係被告向伊催討購毒的欠款，伊先償還1,000元，另外
102年1月10日通訊監察譯文則係被告向伊催討剩餘的購毒欠款500元，伊請被告到伊住處，伊有交代伊父親等語（見彰化縣警察局警卷第50頁反至第52頁反）；於102年
3月27日偵查中證述：伊於102年1月間，有請被告幫伊購買1,500元之愷他命，伊與被告約在彰化市○○路○段彰友百貨交易，被告交予伊1包愷他命，並同意讓伊賒帳，伊之後分2次還被告錢，被告有打電話催討，即附表二編號2之通訊監察譯文，102年1月8日伊先在公司外面償還1,000元，102年1月10日再償還剩餘的500元，因當時伊要出門，乃寄放500元予伊父親，並請被告至伊住處跟伊父親拿錢等語（見102年度偵字第2969號偵卷第19頁反至第20頁）相符，且與附表二編號2所示通訊監察譯文之情節相符。又附表二編號2所示之通訊監察譯文係被告與楊勝凱之對話內容，此為被告所不否認（見102年度偵字第2969號偵卷第41頁至第41頁反），於渠等通話之內容中，被告確有於102年1月8日、同年月10日撥打電話向證人楊勝凱催討欠款1,500元，證人楊勝凱並於通話中與被告約定還款地點，足徵證人楊勝凱上開所證，應非憑空捏虛。再佐以證人楊勝凱與被告平日並無仇恨、怨隙、糾紛乙情，業據證人楊勝凱於偵查中證述在卷（見102年度偵字第2969號偵卷第20頁），且販賣毒品係重罪，乃眾所周知之事，證人楊勝凱亦應明知於此，當無無端杜撰上情入被告於此重罪之理？而其於102年3月27日偵查中業經具結，明知若未據實陳述，將會受偽證罪之處罰後，就其向被告購買愷他命之經過、金額、地點，仍與警詢時為相同之證述，當不致甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之虞，堪認被告確有於102年1月5日晚間10時許，以前揭行動電話作為販賣毒品之工具，販賣第三級毒品愷他命1,500元予證人楊勝凱無訛。
2.被告於本院審理時雖辯稱：伊於偵查中因害怕遭羈押禁見，始會承認云云（見本院卷第31頁反）。證人楊勝凱於10
2年3月27日偵查中及本院審理時雖改證述：伊於102年
1月5日當天確有與被告見面，係伊約被告要一起去臺中買毒品，伊與被告1人出1,000元，共計購買2包，1人分1包，並至第八月台汽車旅館施用，汽車旅館之費用為2,000多元，是被告先借伊的，伊後來有還被告1,500元等語（見本院卷第45頁反至第47頁反）。然證人楊勝凱於
102年3月27日偵查中已明確證稱：伊不知道被告當時自己有無購買毒品，亦不知道被告向何人拿毒品等語（見10
2年度偵字第2969號偵卷第20頁）；又證人楊勝凱於102年3月27日警詢、偵查中，均證述附表二編號2所示之通訊監察譯文係其與被告交易愷他命後，被告向其催討購毒欠款之內容，其確有於102年1月5日向被告購買愷他命，且就購買愷他命之交易地點、金額、過程及還款經過等細節均證述明確，上開警詢與偵查中之供詞並互核一致，隻字未提一起至臺中購毒，甚或返還汽車旅館借款乙情，而證人楊勝凱甫為警查獲時，對於案情記憶較為深刻，且其所指時間、地點亦核與被告於偵查中之供陳相符。復證人楊勝凱於本院審理時雖證稱：伊於上開警詢、偵查中並未照實陳述，因伊害怕會被關起來不能回去，所以就推給被告等語（見本院卷第45頁反至第47頁反），然證人楊勝凱與被告為小時玩伴，認識20餘年等情，業據證人楊勝凱於本院審理時證述明確（見本院卷第45頁），而其於102年7月19日第2次接受檢察官訊問時，即改口證稱係與被告一同至臺中購買毒品云云，何以第2次接受相同檢察官訊問時，僅因被告一同就訊，即改口為完全迥異之陳述？已堪認其此部分證詞因係囿於情誼而為之迴護之詞。況證人楊勝凱為警查獲時，其施用或持有愷他命之行為，尚不構成刑事犯罪，與愷他命之取得來源究為被告或他人，實無直接關聯，自不因證述是否向被告購買而影響自身得否交保之判斷；參以證人楊勝凱於本院審理時自始均未能證述何以害怕，及因害怕而供出被告之緣由，足見證人楊勝凱於102年7月19日偵查中及本院審理時，就涉案情節或為避就，或為翻異，或因囿於被告情面致語焉不詳之供述，顯係避重就輕、迴護被告之詞，其於102年3月27日警詢、偵查中所證係本於親身經歷之事實，憑信性甚高，相較於之後之102年7月19日偵查中、審判中，可能受到外力、人情干擾，堪認證人楊勝凱於102年3月27日警詢及偵查中之證詞，應堪採信。另被告於102年4月16日、同年6月14日偵查中之自白，核與證人楊勝凱於警詢、偵查中之證述均為一致，被告事後翻異，空言否認前供，顯為飾卸之詞，業如前述，不足可採。
（三）犯罪事實欄一（三）、（四）所示販賣第三級毒品犯行部分
1.被告於102年3月3日晚間7時許，在彰化縣彰化市○○里○○○路○○○號住處，以1,000元之代價，販售愷他命
1包予林韋達，並同意讓林韋達賒帳500元，另於102年
3月5日晚間7時許，在上開住處，以1,000元之代價，販售愷他命1包予林韋達等情，業據被告於102年4月16日、同年6月14日偵查中供稱：對於涉嫌販賣第三級毒品愷他命予林韋達部分，伊認罪，伊販賣毒品只賺一些愷他命供自己施用等語（見102年度偵字第2969號偵卷第83頁反、第104頁反）甚明，核與證人林韋達於警詢時證稱：
伊於102年3月3日晚間7時許，在被告住處，有向被告購買1,000元之愷他命1包，伊先給付500元，積欠被告
500元，附表二編號3所示之通訊監察譯文係伊要償還被告購毒的欠款，另於102年3月5日晚間，在被告住處，再向被告購買1,000元之愷他命1包等語（見彰化縣警察局警卷第36頁反至第37頁）；於102年3月27日偵查中證述：附表二編號3所示之通訊監察譯文，係要向被告購買愷他命，同時要償還欠款之內容，伊於102年3月3日中午，在彰化縣彰化市○○路尚豪餐廳內，與被告同桌吃喜宴時，詢問被告有無愷他命，被告答稱晚上始有愷他命，伊即於同日晚間7時許，至被告住處，向被告購買1,000元之愷他命1包，被告並同意讓伊賒帳500元，伊於102年3月5日晚間7時許，復前往被告住處，先償還購毒之欠款500元後，再於同一時間、地點，向被告購買1,000元之愷他命1包，被告當場交付愷他命1包予伊，伊則給付1,000元予被告等語（見102年度偵字第2969號偵卷第35頁反至第36頁）相符，且與附表二編號3所示通訊監察譯文之情節相符。又附表二編號3所示之通訊監察譯文係被告與林韋達之對話內容，此為被告所不否認（見102年度偵字第2969號偵卷第41頁），於渠等通話之內容中，通話目的不明，僅彼此確認見面之地點，雖未見雙方明言購買毒品之事，或同時出現數量、價金、種類等暗語，然係證人林韋達欲向被告購買愷他命所為之通話，業據證人林韋達證述明確如上，實與一般毒品交易多係以蔽諱用語，再輔以雙方默契之方式聯繫情形相符，足徵證人林韋達上開所證，應非憑空捏虛。再佐以證人林韋達與被告平日並無仇恨、怨隙、糾紛乙情，業據證人林韋達於偵查中證述在卷（見102年度偵字第2969號偵卷第35頁反），且販賣毒品係重罪，乃眾所周知之事，證人林韋達亦應明知於此，當無無端杜撰上情入被告於此重罪之理？而其於102年
3月27日偵查中業經具結，明知若未據實陳述，將會受偽證罪之處罰後，就其向被告購買愷他命之經過、金額、地點，仍均與警詢時為相同之證述，當不致甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之虞，堪認被告確有於
102年3月3日晚間7時許、同年月5日晚間7時許，以前揭行動電話作為販賣毒品之工具，販賣第三級毒品愷他命1,000元予證人林韋達各1次無訛。
2.被告於本院審理時雖辯稱：伊於偵查中因害怕遭羈押禁見，始會承認云云（見本院卷第31頁反）。證人林韋達於10
2年7月19日偵查中及本院審理時雖改證述：伊於102年
3月3日、同年3月5日均是與被告去臺中購買毒品，伊與被告均是1人出1,000元，但3月5日伊只有帶500元，有先向被告借500元，事後有將積欠的500元返還予被告等語（見本院卷第65頁反至第68頁反）。然證人林韋達於102年3月27日偵查中已明確證稱：伊並未與被告合資向上游購買愷他命等語（見102年度偵字第2969號偵卷第36頁）；又證人林韋達於102年3月27日警詢、偵查中，均證述附表二編號3所示之通訊監察譯文係其欲向被告購買愷他命，並償還購毒欠款之內容，其確有於102年3月
3日、同年月5日，分別向被告購買愷他命，且就購買愷他命之交易地點、金額、過程及還款經過等細節均證述明確，上開警詢與偵查中之供詞並互核一致，隻字未提一起至臺中舞廳購毒乙情，而證人林韋達甫為警查獲時，對於案情記憶較為深刻，且其所指時間、地點亦核與被告於偵查中之供陳相符。另證人林韋達於102年7月19日偵查中，即改口證稱係與被告一同至臺中購買毒品云云，何以第
2次接受相同檢察官訊問時，僅因被告一同就訊，即改口為完全迥異之陳述？已堪認其此部分之證述，應係囿於情誼而為之迴護之詞。復證人林韋達於本院審理時雖證稱：伊於警詢、偵查中並未照實陳述，因警察嚇伊，伊會害怕，所以就把責任推給被告等語（見本院卷第65頁反至第66頁、第68頁至第68頁反），復證稱：警察並未叫伊將責任推給被告，伊於製作筆錄時，並未受有強暴、脅迫或其他不正方法之對待等語（見本院卷第65頁反、第68頁反），參以證人林韋達於本院審理時自始均未能證述何以害怕，及因害怕而供出被告之緣由，足見證人林韋達於102年7月19日偵查中及本院審理時，就涉案情節或為避就，或為翻異，或因囿於被告情面致語焉不詳之供述，顯係避重就輕、迴護被告之詞，其於102年3月27日警詢、偵查中所證係本於親身經歷之事實，憑信性甚高，相較於之後之10
2年7月19日偵查中、審判中，可能受到外力、人情干擾，堪認證人林韋達於102年3月27日警詢及偵查中之證詞，實堪採信。另被告於102年4月16日、同年6月14日偵查中之自白，核與證人林韋達於警詢、偵查中之證述均為一致，被告事後翻異，空言否認前供，顯為飾卸之詞，業如前述，不足可採。
（四）犯罪事實欄二所示轉讓偽藥犯行部分：上揭犯罪事實欄二所示之事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人胡連於警詢、偵查中證述：附表二編號4所示之通訊監察譯文係伊與被告之對話內容，內容為被告 約伊施 用愷他命，摻有愷他命之香菸係被告無償提供予伊的，「舒服一下」係指施用愷他命香菸之意等語（見彰化縣警察局警卷第39頁、102年度偵字第2969號偵卷第23頁反）相符一致，且有附表二編號4所示之通訊監察譯文在卷供憑，足認被告此部分任意性自白核與事實相符，此部分事證明確，被告就犯罪事實欄二所示之犯行堪以認定。
（五）邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣第三級毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況第三級毒品愷他命價格不貲、物稀價昂，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒風險，在與證人曾嫚虹、楊勝凱、林韋達並非至親之下，將毒品無償交付，又參諸被告於偵查中自承：伊係賺取一些愷他命自己施用等語（見
102年度偵字第2969號偵卷第83頁反），是被告就犯罪事實欄一（一）至（四）所示之販賣第三級毒品犯行，應均有欲從中賺取差額利潤以牟利之意圖甚明。
（六）綜上所述，被告所涉上開犯行，均事證明確，所辯核均屬事後卸責之詞，不足採信，其犯行均堪認定，應俱予依法論科。
三、論罪科刑部分
（一）按愷他命成分應屬藥品管理，除係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品外，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第3級管制藥品；但尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥，此有行政院衛生署98年2月2日衛署藥字第0000000000號函可參。另藥品之製造或輸入或調劑，應依相關法令規定辦理，又經行政院衛生署核准登記之「愷他命」製劑，僅單方注射液1種，亦有行政院衛生署管制藥品管理局98年6月25日管證字第0000000000號函可憑。而被告無償提供予胡連施用之愷他命，係經磨成粉狀後，摻入香菸內點燃施用乙情，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第93頁反），並經證人胡連於偵查中證述明確（見102年度偵字第2969號偵卷第23頁反），足見非屬注射製劑，自非合法製造，復無積極證據足認該愷他命係自國外輸入，參酌吾國刑事實務關於違法製造愷他命之案例屢見不鮮，且又無從證明被告即係第一手取得愷他命之人，而可明確供出該愷他命之來源以為認定，依經驗法則判斷被告所轉讓之愷他命，應屬國內違法製造偽藥無誤。至行為人轉讓愷他命予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪之法定本刑為「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金」；93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第3項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，不論轉讓愷他命之數量有無達加重之標準，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院98年度臺上字第3569號、99年度臺上字第2041號判決要旨參照）。
（二）是核被告就犯罪事實欄一（一）至（四）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪。被告上開4次販賣第三級毒品罪、1次轉讓偽藥罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。又被告前於99年間，因傷害案件，經本院以100年度簡字第709號判決處有期徒刑
3月確定，甫於100年8月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之5罪，均為累犯，應俱依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，知悉毒品愷他命具有成癮性，服用後會產生依賴性，且戒解不易，竟仍販賣、轉讓予他人施用，戕害他人身心，足使社會因施用愷他命人口增加，而減損勞動生產力，提高社會成本，所生損害非小，且犯後飾詞狡辯，不知悔改，態度欠佳，並考以販賣之毒品數量非鉅，獲利非豐，犯罪所生危害仍屬輕微，及其犯罪動機、目的、轉讓之數量等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。
查被告為犯罪事實欄一（二）所示之行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於102年1月23日修正公布，並自同年月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後則規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」。比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後之刑法第50條規定使行為人取得易科罰金或易服社會勞動之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，且該法條僅規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第51條之內容，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑而均得由法院逕行定執行刑，解釋上自應以修正後之規定對行為人較有利，是依刑法第2條第
1項後段規定，應適用修正後刑法第50條之規定（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議記錄參照）。
本件被告就附表編號1至編號4之罪所宣告之刑，依法均不得易科罰金，爰併依修正後刑法第50條第1項前段暨同法第51條第5款規定，定其應執行之刑為如主文所示。至被告就附表編號5之罪所宣告之刑，依法得易服社會勞動，爰依修正後第50條第1項但書第3款之規定，不與其他
4罪合併定其應執行刑，附此敘明。
四、又按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。
由此項規定觀之，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題，最高法院99年第5次刑事庭會議決議、最高法院89年度台上字第6946號、91年度台上字第5583號判決要旨參照。且該條規定屬相對沒收主義之立法，依該條規定宣告沒收者，以屬於被告所有之供犯罪所用或因犯罪所得之物為限，最高法院93年度台上字第462號判決意旨參照。又所謂「其因犯罪所得之財物」，並不以當場搜獲扣押者為限；而販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始與上開法條之規定符合；且因犯罪所得之財物，亦不能與正常營利事業計算營利所得之情形，相提並論，最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照。然上開所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知，最高法院96年度臺上字第2331號判決可資參照。經查：
（一）扣案之門號為0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），為被告所有，業據其於本院準備程序、審理時供陳在卷（見本院卷第31頁反、第92頁），係被告聯絡本案如犯罪事實欄一（一）至（四）所示販賣第三級毒品、如犯罪事實欄二所示轉讓偽藥之用，分別為供犯上開販賣第三級毒品罪、轉讓偽藥罪所用，應各依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第1項第2款之規定，於各該罪刑項下，宣告沒收。
（二）被告就犯罪事實欄一（二）至（四）所示販賣第三級毒品取得之交易價金合計3,500元（分為1,500元、1,000元、1,000元），雖未扣案，惟分別係被告犯上開犯罪事實欄一（二）至（四）所示販賣第三級毒品所得之財物，應俱依毒品危害防制條例19條第1項規定，於各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，各以其財產抵償之。至被告就上開犯罪事實欄一（一）所示犯行部分，因未實際獲得價金，尚無販賣第三級毒品所得，故不為沒收之諭知，併予敘明。
參、另證人楊勝凱、林韋達於102年7月19日偵查及本院審理時之證述，涉有偽證之罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定，依法告發，請檢察官卓處，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第2條第1項但書、第47條第1項、第50條第1項但書第3款、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林士富到庭執行職務。
中華民國103年9月29日
刑事第八庭審判長法官紀佳良
法官張佳燉法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國103年9月29日
書記官王惠嬌附錄犯罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：主文┌──┬──────┬──────────────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼──────┼──────────────────────┤│1│如犯罪事實欄│王嘉豪販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑伍年捌│││一（一）所示│月。扣案之門號0000000000號行動電話│││之事實│壹支（含SIM卡壹枚），沒收之。│││（賒帳）││├──┼──────┼──────────────────────┤│2│如犯罪事實欄│王嘉豪販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸│││一（二）所示│月。扣案之門號0000000000號行動電話│││之事實│壹支（含SIM卡壹枚），沒收之；未扣案之販賣第│││（以1,500元│三級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一│││之價格販賣）│部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼──────────────────────┤│3│如犯罪事實欄│王嘉豪販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸│││一（三）所示│月。扣案之門號0000000000號行動電話│││之事實│壹支（含SIM卡壹枚），沒收之；未扣案之販賣第│││（以1,000元│三級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不│││之價格販賣）│能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼──────────────────────┤│4│如犯罪事實欄│王嘉豪販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸│││一（四）所示│月。扣案之門號0000000000號行動電話│││之事實│壹支（含SIM卡壹枚），沒收之；未扣案之販賣第│││（以1,000元│三級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不│││之價格販賣）│能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼──────────────────────┤│5│如犯罪事實欄│王嘉豪明知為偽藥而轉讓，累犯，處有期徒刑伍月│││二所示之事實│。扣案之門號0000000000號行動電話壹││││支（含SIM卡壹枚），沒收之。│└──┴──────┴──────────────────────┘
附表二：通訊監察譯文┌──┬────┬─────────────────────┬──────┐│編號│犯罪事實│通訊監察譯文│來源出處│├──┼────┼─────────────────────┼──────┤│1│如犯罪事│（1）102/02/26，17：48，被告王嘉豪（下稱A│彰化縣警察局│││實欄一（│，即0000-000000號行動電話持有者）與證│警卷第16頁、│││一）所示│人曾嫚虹（下稱B，即0000-000000號行動│第67頁│││之事實│電話持有者）之通話內容：│││││B：喂？│││││A：喂，妳在幹嘛？│││││B：我在家裡呀。│││││A：是喔，去找妳喔。│││││B：呃～花壇麥當勞。│││││A：好呀，到了打給妳。│││││B：好，掰。│││││A：掰。││││││││││（2）102/02/26，18：19，被告王嘉豪（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持有者）與證│││││人曾嫚虹（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││B：喂？│││││A：我到了。│││││B：好，我知道我知道，好，掰。│││││A：掰。││││││││││（3）102/02/26，18：49，被告王嘉豪（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持有者）與證│││││人曾嫚虹（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││（A、B閒聊）│││││B：你人在哪？│││││A：我現在在秀傳麥當勞這。│││││B：你甘可以來我這？│││││A：我知道我知道那是哪。│││││B：因為我人不舒服來這吊點滴啦。│││││A：嘿嘿。│││││B；反正你來看我，你知道意思嗎？│││││A：嘿嘿。│││││B：然後你來的時候你上來二樓。│││││A：再來咧？│││││B：你直接上來二樓就對呀。│││││A：嘿嘿。│││││B：反正你跟我這麼好，你聽有意思嘸？│││││A：嘿嘿，了解，我就是去二樓跟妳見面就對呀│││││？│││││B：蛤？│││││A：我就是去二樓跟妳見面就對了？│││││B：嘿嘿嘿，20…我看一下幾號房喔，203啦。│││││A：203。│││││B：你來的時候就直接上來就好呀。│││││A：好，林介山泌尿科嘛？│││││B：嘿嘿嘿。│││││A：好好好。│││││B：我順便跟你聊天一下。│││││A：好好。│││││B：掰掰。│││││A：掰。││├──┼────┼─────────────────────┼──────┤│2│如犯罪事│（1）102/01/08，15：46，被告王嘉豪（下稱A│彰化縣警察局│││實欄一（│，即0000-000000號行動電話持有者）與證│警卷第69頁至│││二）所示│人楊勝凱（下稱B，即0000-000000號行動│第69頁反│││之事實│電話持有者）之通話內容：│││││A：人在哪？│││││B：公司呀，你找我？怎樣？│││││A：你不是說要領錢給我？│││││B：對吼，我還欠你千五吼。靠爸我都忘記了。│││││A：嘿呀。│││││B：靠爸，我都忘記了，好啦，我下班過去找你│││││啦。│││││A：好。│││││B：昨天我在睡啦。│││││A：好好。│││││B：喂，你在幹嘛？│││││A：嘸呀，本來要去找人。│││││B：要不要來公司找我？我先拿一千給你呀。│││││A：好呀好呀。│││││B：來公司喔，幫我帶一下好吃的。│││││A：喔。│││││B：OK嗎？│││││A：好啦好啦。│││││B：好啦好啦。││││││││││（2）102/01/08，15：50，被告王嘉豪（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持有者）與證│││││人楊勝凱（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││A：喂？│││││B：等一下你停外面的空地，我在噴漆，我怕噴│││││到你的車。│││││A：停在空地喔？│││││B：嘿呀，外面不是有個停車場。│││││A：喔，好啦。│││││B：你停在那，我在噴漆，我怕會噴到。│││││A：好啦。││││││││││（3）102/01/10，21：08，被告王嘉豪（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持用者）與證│││││人楊勝凱（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持用者）之通話內容：│││││A：喂？你在哪？│││││B：家裡呀，剛回來。│││││A：我先去別人那，等一下過去你家收錢。│││││B：蛤？│││││A：我等一下過去跟你收錢。│││││B：我知道，好啦。││││││││││（4）102/01/10，21：49，被告王嘉豪（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持用者）與證│││││人楊勝凱（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持用者）之通話內容：│││││A：喂？怎樣？│││││B：我出來一下。│││││A：你是在講三小啦？│││││B：錢呀。│││││A：怎樣？│││││B：我寄我爸呀。│││││A：機掰啦，要去哪啦，幫我找" 肉鬆 "的人啦。│││││B：找"肉鬆"的人？│││││A：嘿啦。│││││B：好啦，我幫你找看看。│││││A：錢咧？│││││B：在我爸那裡，我有交待他你過去他會拿給你│││││。│││││A：好啦。│││││B：好。││││││││││（5）102/01/11，00：25，被告王嘉豪（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持用者）與│││││證人楊勝凱（下稱B，即0000-000000號行│││││電話持用者）之通話內容：│││││A：怎樣？│││││B：你有去我家跟我爸收錢嗎？│││││A：有呀。│││││B：有喔，有拿到喔，現在在幹嘛？│││││(A、B閒聊）│││││B：我現在要過去找你，你在哪？│││││A：不跟你講。│││││B：你跟我講，我叫人直接載過去你那就好。│││││A：老地方呀。│││││B：好，我聽有意思了，好。││├──┼────┼─────────────────────┼──────┤│3│如犯罪事│（1）102/03/05，18：14，被告王嘉豪（下稱A│彰化縣警察局│││實欄一（│，即0000-000000號行動電話持有者）與證│警卷第75頁│││四）所示│人林韋達（下稱B，即0000-000000號行動││││之事實│電話持有者）之通話內容：│││││A：喂，怎樣？│││││B：你在哪裡？│││││A：在家裡。│││││B：好，謝辦。│││││A：好。││├──┼────┼─────────────────────┼──────┤│4│如犯罪事│（1）102/01/27，03：55，被告王嘉豪（下稱A│彰化縣警察局│││實欄二所│，即0000-000000號行動電話持有者）與證│警卷第71頁│││示之事實│人胡連（下稱B，即0000-000000號行動電│││││話持有者）之通話內容：│││││B：喂？│││││A：你還在睡喔？│││││B：還沒呀。│││││A：等一下我到你家，帶你來"舒服"一下。│││││B：恩。│││││A：好好，ㄟ，我快到了，你可以下來樓下坐著│││││等。│││││B：好。││││││││││（2）102/01/27，04：00：36，被告王嘉豪（下│││││稱A，即0000-000000號行動電話持有者）│││││與證人胡連（下稱B，即0000-000000號行│││││動電話持有者）之通話內容：│││││B：我要下去了。││└──┴────┴─────────────────────┴──────┘