裁判字號：臺灣士林地方法院103年家親聲字第139號民事裁定
裁判日期：民國104年05月29日
裁判案由：給付扶養費
臺灣士林地方法院民事裁定103年度家親聲字第139號聲請人 高啟禎 非訟代理人 沈明欣 律師相對人 高劍宜 相對人 高聖佳 非訟代理人 陳清松 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人高劍宜應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣伍仟陸佰元。
相對人高聖佳應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣壹仟肆佰元。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為民國00年0月00日生，與案外人 莊舟守 婚姻關係存續中育有兩名子女即相對人高劍宜、高聖佳，嗣聲請人與莊舟守於79年間離婚。聲請人日前因肺積水及肝硬化且年老體衰，居住在新北市汐止區祥恩安養中心，聲請人名下毫無財產及所得可維持生活，而相對人二人均為聲請人之子女，並已成年，爰依民法第1114條第1款、第1117條之規定，請求相對人二人負扶養義務。又聲請人每月需支付安養中心費用為新臺幣（下同）25,000元，扣除聲請人每月領取之社會補助7,200元，聲請人每月尚須17,800元之費用始能維持生活，衡量相對人二人之經濟能力，相對人高劍宜每年薪資收入約80餘萬元，相對人高聖佳因罹患僵直性脊椎炎、經濟狀況較差，故相對人高劍宜、高聖佳應以2比1之比例分擔聲請人之扶養費，從而，聲請人自得請求相對人高劍宜、高聖佳各按月支付11,867元、5,933元之扶養費等語。並聲明：㈠相對人高劍宜應自聲請日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人11,867元；㈡相對人高聖佳應自聲請日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人5,933元；㈢程序費用由相對人負擔。
二、相對人則以：相對人高劍宜罹患癌症，且需每月繳納房屋貸款、照顧母親及相對人高聖佳、支付日常開銷，僅能每個月支付聲請人3,000元。相對人高聖佳從小罹患僵直性脊椎炎，平常打零工，生活上要仰賴相對人高劍宜，沒有能力給付聲請人扶養費等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限，此為民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條分別定有明文。是以雖依民法第1117條第2項規定，同條第1項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，不在適用之列（最高法院86年度臺上字第3415號民事裁判要旨參照）。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言，易言之，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院81年度臺上字第1504號民事裁判要旨參照）。次按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第126條準用同法第100條第1、2、3項定有明文。是法院於親屬間扶養事件中，不受聲請人聲明之拘束。經查：
㈠聲請人主張相對人二人為其子女乙節，業據提出戶籍謄本為
證，堪認為真。聲請人復主張其因肺積水及肝硬化且年老體衰，居住在新北市汐止區祥恩安養中心，無謀生能力，名下又無財產及所得，不能維持生活等情，則據其提出新北市私立祥恩老人養護中心契約書及收據、財政部臺北國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並經本院依職權調閱聲請人之財產所得資料，查悉聲請人於100年度至102年度之所得分別為112元、96元、91元，名下財產資料1筆，財產總額為3,000元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，足見聲請人確無財產足以維持其生活。相對人二人既為聲請人之直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，聲請人請求相對人二人給付扶養費，即有理由。
㈡復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用等，均包括在內。所謂扶養程度又分「生活保持義務」及「生活扶助義務」，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係本質的要素之一，保持對方即係保持自己；而後者，例如兄弟姊妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。本件聲請人現已不能維持生活，揆諸前開法條規定，相對人高劍宜、高聖佳既為聲請人之直系血親卑親屬，為法定第一順位扶養義務人，相對人高劍宜、高聖佳自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其等之經濟能力負擔扶養義務，並計算分擔扶養義務之比例，方為公允，先予敘明。
㈢本院依職權調取相對人高劍宜、高聖佳之稅務電子閘門財產
所得調件明細表，相對人高劍宜於100、101、102年度之薪資、利息及其他所得分別為919,866元、908,729元、938,008元，其名下有多筆不動產及投資，財產總額為2,042,
210元；相對人高聖佳則於100至102年度均無所得收入，名下亦無任何財產，足見相對人高劍宜之資力顯優於相對人高聖佳，然相對人高聖佳正值青壯年，具有謀生能力，不能僅因一時無業或收入不高之工作狀況，即認定其將來之經濟條件，故本院斟酌相對人二人之年齡、職業性質、經濟能力等情，認相對人高劍宜、高聖佳應依4：1之比例分擔聲請人之扶養費用為適當。
㈣再查，本件聲請人固主張其每月需支付安養中心費用為25,0
00元，作為計算聲請人每月所需扶養費之依據。惟本院參酌行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告，其中102年度新北市家庭平均每人月消費支出為19,131元，平均年收入則為1,129,598元，然本件聲請人及相對人高劍宜、高聖佳於
100年度至102年度之所得收入及財產，如上所述，可見兩造之所得狀況，與上開家庭收支調查報告之所得基準有明顯差距。況上開家庭收支調查報告中所載之每人每月平均消費支出，是包括娛樂教育、文化費用等非必要性之支出項目，其採計範圍大於維持一般基本生活所需，自不宜逕行援用作為本件聲請人所需之每月扶養費用數額。再參以衛生福利部依社會救助法規定公告之104年度新北市最低生活費標準為12,840元，併考量聲請人自承每月領有社會補助7,200元、老人年金3,500元（參本院103年8月11日非訟事件筆錄），及聲請人年逾65歲之法定退休年齡，現已無收入來源等情，本院因認聲請人每月所需之扶養費用數額應以7,000元為適當。而相對人高劍宜、高聖佳應按4：1之比例負擔聲請人之扶養費，則相對人高劍宜、高聖佳應負擔聲請人之扶養費用各為每月5,600元、1,400元，爰裁定如主文第1項、第2項所示。
四、綜上所述，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人高劍宜、高聖佳按月給付上開金額之扶養費部分，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，則無理由。又扶養費用屬扶養方法之一種，應給付之數額，係待本件裁定確定後，始得形成確定，於本件裁定確定前，相對人之給付義務尚未確定，故聲請人主張相對人應自本件聲請之日即103年1月21日起給付云云，尚非可採。再給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就其請求為無理由之部分，另為駁回之諭知，附此敘明。
五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。
中華民國104年5月29日
家事庭法官鄭光婷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年5月29日
書記官林雅珍