宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度店簡字第1953號請求遷讓房屋等事件於中華
民國97年11月20日在臺灣臺北地方法院新店簡易庭一樓、第一法
庭公開宣示判決出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北縣新店市○○街○○○號四樓之一屋屋遷
讓交還原告。
被告應付原告新臺幣肆萬肆仟元，並自民國九十七年七月二十日
起至交還前開房屋之日止，按月給付新臺幣壹萬壹仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：被告於民國96年7月間與原告訂立房屋租賃契約
（下稱系爭租約），由被告租用原告所有門牌號碼為臺北縣
新店市○○街○○號4樓之1之房屋（下稱系爭房屋），租期自
96年7月20日起至97年7月19日止，每月租金為新臺幣（下同
）13,000元，被告並應繳納原告押租金26,000元。詎被告自
96年8月20日起即未按期繳款，故原告向被告表示如果租金
按期繳納則以每月11,000元，若不繳納則以每月15,000元計
算，被告終於分三次繳納共55,000元，然97年1月20日後又
未按期繳納，經原告於97年6月9日發函請被告於6月底搬出
。嗣於97年7月19日租期屆滿後，被告已無合法占有系爭房
屋之使用權源，卻仍繼續占用系爭房屋，且被告迄今尚積欠
原告自97年3月20日起至租賃期間屆滿止4個月租金計44,000
元，為此依據兩造間租賃契約關係，訴請被告將系爭房屋遷
讓返還原告，償還所欠之租金，及賠償相當租金之違約金等
語。並聲明：⑴被告應將系爭房屋遷讓返還原告；⑵被告應
給付原告44,000元；⑶被告應自97年7月20日起至被告返還
系爭房屋之日止，按月給付原告11,000元。
二、被告則以：目前無力搬家，還有母親、小孩要扶養，確實從
97年3月20日起的租金都沒有繳，但無力清償租金部分，不
是故意賴帳不給等語置辯。
三、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；前項租金，得以金錢或租賃物之孳息
充之；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催
告承租人支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限
屆滿時消滅；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而
生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；所有人對
於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；無法律上之
原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
421條、第440條第1項前段、第450條第1項、第229條第1項
、第231條第1項、第233條第1項前段、第203條、第179條、
第184條第1項前段分別定有明文。查系爭租約租賃期間自96
年7月20日起至97年7月19日止，且原告並未繼續出租等情，
為兩造所不爭執，是系爭租約業於97年7月19日屆滿時消滅
，被告自97年7月20日起，已無繼續合法占用系爭房屋之權
源，故原告依兩造間租賃契約第6條前段、民法第767條之規
定，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。又
原告主張系爭房屋每月租金為11,000元，被告積欠自97年3
月20日起至同年7月19日止之租金共計44,000元迄未清償等
情，為被告所不爭執，是原告依系爭租約第3條及前揭規定
，請求被告給付44,000元，洵屬有據，應予准許。被告雖辯
稱其無力搬家或清償，惟此不影響原告依兩造契約關係得主
張之權利。次按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付
違約金；又其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履
行債務時，即需支付違約金者，債權人除得請求履行債務外
，違約金視為不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額。另約定之違約金過高者，法院得減至相當之
數額，民法第250條第1項、第2項後段、第252條分別定有明
文。而衡量違約金是否過高、是否相當仍須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最
高法院49年度臺上字第807號判例意旨參照）。查系爭租賃
契約第6條約定被告於租期屆滿時，應即日將租賃房屋按照
原狀遷空交還原告，如不及時遷讓交還房屋，原告每月得向
被告請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方絕
無異議。係以承租人於租賃關係消滅之日起應負回復原狀之
義務，若不履行該義務時，應支付違約金，係屬要求債務人
於適當時期履行債務即回復原狀，則依前揭規定，故原告除
得請求被告履行債務外尚得請求被告給付違約金，惟系爭違
約金約定實嫌過高，爰審酌兩造之身分地位及經濟狀況，本
院依職權認定系爭違約金以租金之一倍即11,000元計算為適
當。被告既不否認仍未交還系爭房屋，揆之前開規定，原告
自得請求被告自97年7月20日租期屆滿後起至返還系爭房屋
之日止，按月給付11,000元之違約金，為有理由，應予准許
。
四、從而，原告請求被告遷讓返還系爭房屋、給付積欠之租金
44,000元，以及自97年7月20日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付11,000元，均有理由，應予准許，爰判決如主
文第1、2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官林寶春
法官沈佳宜
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(
均須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
書記官 林寶春