最高行政法院95年度裁字第2356號裁定

裁判字號：最高行政法院95年裁字第2356號裁定

裁判日期：民國95年10月19日

裁判案由：食品衞生管理法

最高行政法院裁定
95年度裁字第02356號聲請人甲○○上列聲請人因與相對人行政院衛生署藥物食品檢驗局間有關食品衛生管理法事件，對於於中華民國94年9月8日本院94年度裁字第1752號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對本院確定裁定所為不服之表示，不論其用語如何，均應以再審論。查聲請人對本院94年度裁字第01752號裁定表示不服，提出抗告狀表示不服，自應以再審處理，合先敘明。
二、再按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未具體指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。
三、本件聲請人前因食品衛生管理法事件，提起行政訴訟，經本院94年度裁字第1752號裁定後，聲請再審。其聲請意旨略謂：本案原係聲請人基於職業論理：⑴響應衛生署，對結腸癌、直腸癌之防治。⑵國科會倡導致改善國民營養，乃研製此項具備食物六大要素之「穀粉」，其為膳食纖維達19.74%近
20.00%，藉其食後所產生之生物物理作用，對食用者，健康大有助益，且衛生署葯檢局，承署長交辦，聲請人依照規定交規費，迄今，未蒙發給檢驗成績書，擱置六年之久，剝奪眾多國人之健康與生命，有違瀆職，懇請依憲法第24條裁定相對人國家賠償法賠償及民事賠償以彌補郵電、交通費用等語。核其狀陳各節無非對本院94年度裁字第1752號等前此各程序及實體上所為裁判主張有如何再審之事由，然對其所再審之94年度裁字第1752號裁定以聲請人再審之聲請不合法駁回其聲請，有如何合於法定再審事由，並未具體指及，揆諸首揭說明，其再審之聲請即於法不合，應予駁回。本件再審之聲請既不合法，依程序不合，實體不究之原則，聲請人所為實體上之主張，已無庸復予審酌，併此指明。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年10月19日
第一庭審判長法官葉振權
法官陳秀美法官劉鑫楨法官梁松雄法官劉介中以上正本證明與原本無異中華民國95年10月19日
書記官郭育玎