板橋簡易庭112年度板小字第2780號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

112年度板小字第2780號

原 告 陳勝山

被 告 沈金塗

訴訟代理人 李子儀

複 代理人 吳星佑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰伍拾肆元，及自民國一百一十二年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰陸拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第196條定有明文。本件原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）因被告之過失侵權行為被毀損，被告自應依上規定負損害賠償責任。

二、就原告請求項目及金額逐一審酌如下：

　㈠系爭車輛修復費用部分：

　 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。系爭車輛修復費用16,040元（工資6,562元、零件9,478元），有國都汽車新莊服務廠工作傳票、電子發票可考（見本院卷第81頁至第83頁、第17頁），稽之該工作傳票所示修復項目，與系爭車輛撞擊部位大致相符，應屬必要修復費用，被告空言爭執，殊非可取。而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」與「固定資產折舊率表」規定，運輸業用客貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛於105年1月（推定15日）出廠（見本院卷第19頁），至本件事故112年2月14日時之使用期間已逾4年，則零件費用扣除折舊後之餘額為948元，加計無須折舊之工資6,562元，合計原告得請求7,510元。

　㈡營業損失：

　 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明定。系爭車輛為營業小客車，原告則以駕駛系爭車輛載送客人為業，足認系爭車輛係供原告營業使用，而系爭車輛因被毀損維修日數共4日，有工作傳票可按（見本院卷第81頁），並據國都汽車新莊服務廠答復在卷（見本院卷第87頁），則系爭車輛於維修期間4日之營業損失，核屬依通常情形可得預期之利益，而排汽量2000CC以下計程車營業查定額，每車每日平均營業收入為1,486元，為本院職務上所已知之事實，是原告在5,944元（計算式：1,486元4日）之範圍內請求維修期間之營業損失，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。

　㈢原告得請求賠償總額為13,454元。

三、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段條規定，請求被告給付13,454元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月29日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法 官　陳佳君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日

書記官 李庭君