臺灣基隆地方法院107年度基小調字第345號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年基小調字第345號民事裁定

裁判日期：民國107年06月19日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定107年度基小調字第345號聲請人 汪裕桓 相對人 羅玉霞 上列當事人間請求清償債務事件本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；且此項規定，於調解程序定管轄法院時亦有適用，民事訴訟法第405條亦有明定。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段復有明文。次按一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣50萬元以下之訴訟，依民事訴訟法第424條第1項但書規定，聲請人之起訴視為調解之聲請。本件相對人之戶籍雖設在「新北市雙溪區」，然經本院函請新北市政府警察局瑞芳分局查訪結果，據相對人稱該址為祖宅，假日會回去整理，有該分局107年6月5日新北警瑞刑字第1073352275號函暨所附查訪紀錄表在卷可稽，兼之經本院將支付命令對相對人為送達，「新北市○○區○○街○○巷○○號2樓」址為相對人所親自收受，有送達回證在卷可稽，且相對人提出民事聲明異議狀所用之信封，其寄件人之地址亦係記載「新北市○○區○○街○○巷○○號2樓」等情，應可認相對人乃實際住居於「新北市新莊區」，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由相對人住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國107年6月19日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年6月19日
書記官陳文婕