臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第1129號
原 告 南寶樹脂化學工廠股份有限公司
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 雄揚科技有限公司
代 表 人 丙○○
上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國99年1月19日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬貳仟柒佰參拾元及自民國九
十八年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行；但被告以新臺幣貳佰零貳萬元預供擔保後
，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告自民國（下同）98年2月起至同年4月底
止，陸續向原告購買樹脂類產品數批，共開立四張付款人為
陽信銀行高雄分行之支票（如附表所示），面額總計新臺幣
（下同）1,992,730元，嗣因被告存款不足跳票；㈡對於被
告抗辯所為陳述略以：交易中一款貨品於98年3月5日、4
月27日分別出貨22噸，若品質有問題被告何以間隔兩個月再
向原告下大筆訂單；且被告於交易期間內未向原告反應品質
問題，若誠如被告所言貨品有瑕疵，依民法第356條第3項
規定，買受人應即通知出賣人，被告於將原告之產品全數用
畢後、且鄰近支票發票日之時，向原告表示財務困難請求暫
緩兌現，待原告延緩兌現後始主張貨品有瑕疵，被告之抗辯
顯屬臨訟杜撰之詞；又雙方於先前調解程序時，被告一反先
前因貨品瑕疵致受損害之主張，主動提出願以120萬達成和
解，實令原告無法接受貨品有瑕疵之說法，爰依票據關係提
起本件訴訟，並聲明判決：①被告應給付原告1,992,730元
，及自支付命令送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之
五計算之利息；②請准供擔保宣告假執行；③訴訟費用由被
告負擔等語。
二、被告則以：被告因原告公司業務員 吳坤隆 之推薦，向原告訂
購樹脂產品，後於施工期間曾請訴外人吳坤隆來當場測試拉
拔強度，結果並未通過，被告只得將先前已完成之施工部份
打掉重作，原告公司產品顯有瑕疵，故不願支付此筆貨款等
語置辯，並聲明判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由
㈠①按「稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者
於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據」、「支票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算」此分別為票據法
第4條第1項、第133條所定明文。②又票據行為，為不要
因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其
基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之
責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、
脅迫時，則應由該債務人負舉證責任（參看最高法院21年上
字第2012號及64年台上字第1540號判例）。因此，票據債務
人主張票據原因關係所生妨礙或消滅票據債權效力之事由，
應負舉證責任。
㈡本件原告主張業據提出與其陳述相符之如附表所示票據影本
暨退票理由單、電子計算機統一發票為證（見本院98年度審
移調字第216號卷第6頁至第12頁），被告就此亦無爭執，
自堪信為真實。
㈢①原告所執如附表所示支票既係被告所簽發，則系爭支票既
經原告於如附表所示之退票日提示而未獲兌現，依上揭規定
，原告自得對被告為票據上請求；②至於被告所辯稱因被告
交付之標的物有瑕疵之抗辯係屬原因關係事由之抗辯，參諸
前揭說明，自應由被告就該抗辯事由之存在負舉證責任。③
被告就此提出工程承攬書、協議書、施工現場照片、新泉營
造股份有限公司（下稱新泉公司）發函解除契約存證信函、
統合國際防水工程合約解除會議紀錄、新泉公司備忘錄為證
（見本院卷第33頁至第45頁），堪認被告承攬新泉公司之防
水工程，嗣因被告無法履行而經新泉公司同意由統合國際有
限公司（下稱統合公司）概括承受權利義務，再由新泉公司
發函統合公司解除契約，其中固含要求A棟及電梯頂版重新
施作防水、地下室外牆漏水為理由，然⑴因實際施工者並非
被告，而係訴外人統合公司，上揭證據均不足證明被告有將
向原告購買之乳膠乳液交付統合公司使用，⑵且統合公司所
施作工程包含A至N棟，上揭解除契約理由僅提及A棟，倘
係原告貨品有瑕疵，豈會僅有A棟出現瑕疵，⑶況因新泉公
司解除契約受有損害之人係統合公司，並非被告，被告有何
因上揭解除契約受有損害之情形，亦未見證明，是認被告所
提上揭證據尚不足以證明原告交付之標的物有瑕疵致其權益
受損而就系爭支票債權有妨礙或消滅之效力存在。
㈣從而，①原告主張依如附表所示之票據關係請求被告給付票
款及自支付命令送達（98年7月30日寄存送達，回執見本院
98年度審訴字第2069號卷第21頁，本應自00年0月00日生效
，然因被告98年8月5日即具狀聲明異議，是認被告於98年
8月4日前即實際收受支付命令）之翌日即98年8月5日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、假執行部分：①本判決係依簡易程序所為被告敗訴判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行，原告所為假執行之聲請，係促使法院發動職權之性質，
本院自無庸為準駁之表示；②被告雖未為免為假執行之聲請
，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定如主文
第三項後段所示金額宣告被告預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，爰依民
事訴訟法第78條規定定之如主文第二項所示。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官曾秀鳳
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│發票人│票面金額│發票日（民國│票據號碼│退票日（民國│
│││（新臺幣）│年.月.日）││年.月.日）│
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│１│雄揚科技有限公│111,130元│98.06.11│AD0000000│98.06.30│
││司│││││
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│２│雄揚科技有限公│808,500元│98.06.11│AD0000000│98.06.30│
││司│││││
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│３│雄揚科技有限公│264,600元│98.07.11│AD0000000│98.07.13│
││司│││││
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│４│雄揚科技有限公│808,500元│98.08.27│AD0000000│98.08.27│
││司│││││
└──┴───────┴─────┴──────┴──────┴──────┘