臺灣高等法院臺南分院111年度聲字第54號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年聲字第54號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲字第54號聲明異議人 黃裕銘 上列聲明異議人因毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒抗字第963號中華民國110年12月15日所為之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人就本院110年度毒抗字第963號裁定提起再抗告，已經再抗告駁回，再依刑事訴訟法第484條（誤載為第486條）聲明異議。聲明異議人施用毒品之時間，是於新法前所犯，故應判處徒刑而非裁定觀察勒戒。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院108年度台聲字第25號刑事裁定意旨參照）。又對於毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治等事項所為之裁定，乃拘束人身自由之保安處分，雖非屬刑罰，但其既係對被告將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，自與科刑判決有同等效力（最高法院90年度台非字第377號、96年度台非字第32號刑事裁判意旨參照），是被告或受處分人如對檢察官依該等保安處分裁定之指揮執行，認有所不當，自得以比照適用刑事訴法第484條規定為聲明異議。惟此聲明異議，仍應依刑事訴法第484條規定「向諭知該裁判之法院聲明異議」，亦即其管轄法院係以對被告於裁定
主文內實際宣示其觀察勒戒或強制戒治之法院而言。若裁判
主文並未諭知該等保安處分，而係因被告不服該裁判，向上級法院提起抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知抗告駁回者，因其對原裁判之保安處分未予更易，本身復未宣示如何之保安處分，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。
三、經查，本院110年度毒抗字第963號裁定一案，係因聲明異議人不服臺灣臺南地方法院110年度毒聲字第1096號令其入勒戒處所觀察、勒戒裁定之抗告案件，且經本院審理結果，係駁回抗告，此有本院上開案號之裁定在卷可參。因本院並未就保安處分有何宣示，則如上所述，聲明異議人如對檢察官依原審所宣示觀察勒戒之指揮執行有所不服，自應向原審法院提出，始屬合法。其向無管轄權之本院聲明異議，於法未洽，且無從補正。綜上所述，聲明異議人向本院所提本件聲明異議，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年1月21日
刑事第三庭審判長法官陳連發
法官林坤志法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官謝麗首中華民國111年1月21日