臺灣苗栗地方法院112年度苗小字第732號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗小字第732號民事判決

裁判日期：民國112年10月17日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決112年度苗小字第732號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 訴訟代理人 徐慧萍 被告 蔡承哲 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣33,739元，及其中29,884元自民國112年
4月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；暨按逾期第1個月計付300元，逾期第2個月計付400元，逾期第3個月計付500元之違約金。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國110年11月14日向原告申辦信用卡使用，約定被告持信用卡消費後，應於當期繳款截止日前，向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依約給付，應自各筆帳款入帳日起給付按年息百分之15計算之循環信用利息，並得收取違約金，如當期逾期時，計付違約金新臺幣（下同）300元，第2個月計付違約金400元，第3
個月計付違約金500元，計付之違約金連續三期以上者，以三期為限。詎被告迄112年4月5日止尚積欠本金29,884元、利息及手續費，合計33,739元未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款（本院卷第13至39頁）為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依信用卡使用契約，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。中華民國112年10月17日
苗栗簡易庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中華民國112年10月17日
書記官郭娜羽