臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度國審抗字第12號
抗告人
即被告 吳旼丞
選任辯護人 蕭涵文 律師
王正明 律師
上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年11月20日裁定（114年度國審強處字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人與其他共同被告皆已在偵查中具結作證，故無勾串同案被告等證人之必要；另可透過交互詰問方式，以釐清抗告人是否涉案，而無羈押以防止勾串共犯之必要。
㈡抗告人起初因被害人死亡，一時生懼，擬前往國外暫避風頭，但抗告人並無優渥之經濟條件，根本無法長期在國外生活，且家中尚有高齡祖母、單親之母及未成年弟妹需要照顧，故抗告人絕無逃亡之意圖。
㈢綜上所述，抗告人要無羈押之必要，是以侵害較小之方式，已足代替羈押處分達於保全偵審程序到庭及日後執行之目的。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。前開條文第3款所稱有「相當理由」之規定，並不必達到如同條第1項第1款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡之虞之程度，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當有「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。再者，羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件抗告人涉犯組織犯罪防治條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、刑法第328條第1項之強盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條之1第2項前段、第1項第1、2、4款之加重剝奪他人行動自由致死罪、刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、毒品危害防制條例第6條第2項之非法使人施用第二級毒品罪、刑法第247條第1項之遺棄屍體罪嫌，經檢察官提起公訴，原審於民國114年4月25日訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，且抗告人更於案發後試圖出境，遭員警於桃園機場拘提到案；又有相當理由認為有滅證及勾串共犯之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，乃裁定自114年4月25日起執行羈押，並禁止接見通信。再於114年7月25日、114年9月25日，分別延長羈押並禁止接見通信在案，此經本院核閱原審卷宗無訛。
㈡抗告人坦認部分犯行，否認強盜、非法使人施用第二級毒品等犯行，惟綜觀本案卷證，依起訴書及卷內所檢附之相關證據，足認抗告人涉犯上開妨害自由致死等罪嫌疑確屬重大。又抗告人涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1、2、4款之加重剝奪他人行動自由致死罪，其最低法定本刑為10年以上有期徒刑，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依常理判斷，堪認抗告人有逃亡之可能性仍高，並無法排除有此機率存在，且此可能性並不以達到充分可信或確定之程度為必要；佐以抗告人案發後試圖出境，遭員警在桃園機場拘提到案，堪信本案有相當理由可認抗告人有逃亡之虞。再者，本案尚未進行審理、交互詰問程序，抗告人與其他共犯間仍存有勾串以求脫免或減輕罪責之高度可能，且比對抗告人與其他共犯之歷次供述，均存有歧異，倘抗告人獲釋在外，其非無可能與該等共犯聯繫勾串之情形，致部分案情陷於晦暗不明之境地。從而，抗告人主張：本件並無勾串共犯之虞，且無逃亡之意圖云云，自難遽予採信。
㈢抗告人所涉犯罪事實，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要。且本件亦無刑事訴訟法第114條所列各款有關經具保聲請停止羈押不得駁回之情事。從而，本件羈押之原因及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍認有繼續羈押之必要，核無違誤。
四、綜上所述，原審於訊問抗告人後，經斟酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認抗告人羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條所列之情形，裁定抗告人自114年11月25日起延長羈押二月，並禁止接見通信，為原審就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，其認事用法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 鄭彩鳳
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日