臺灣新北地方法院99年度簡上字第513號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第513號刑事判決

裁判日期：民國99年07月29日

裁判案由：妨害自由

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第513號上訴人乙○○即被告上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院刑事庭中華民國99年4月6日99年度簡字第724號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第32407號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○無故侵入告訴人甲○○住處而留於玄關陽台內不予離去，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，並以被告僅因與告訴人之母 駱玉英 發生金錢債務糾紛，竟不思循正當方式理性處理，無故進入告訴人住處陽台，於受告訴人退去要求後，仍置之不理，繼續留滯不願離去，對於告訴人居住安寧產生危害，兼衡其智識、生活狀況及犯罪後態度等一切情狀，因而判處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,
000元折算1日，核其認事用法均無疏失，量刑亦甚妥適，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由如附件。
二、本案被告上訴意旨略以：伊與告訴人為鄰居，其母駱玉英前向伊借款遲未歸還，被告前往要錢，駱玉英即邀被告打麻將，並告知被告可在該處簽賭六合彩，待被告簽中後，駱玉英又不願如數給付，被告前往查看，見告訴人家中大門未關，告訴人坐於室內，遂站在門外報警，請警員前來處理，絕無任何侵入動作，縱有此情，被告所為亦應符合民法第151條之自助行為阻卻違法要件，爰提上訴，請求撤銷原判決改諭知伊無罪云云。
三、經查，本案犯罪事實，早據證人即告訴人於警詢，及檢察官偵訊時結證明確在卷，其在本院審理中到庭作證之際，復重為同一指證，前後未有任何歧異，經本院傳喚當時到場處理員警丙○○具結作證，核其所陳稱之：伊接到勤務中心以無線電指派，說現場有糾紛，伊到達後就看到被告、告訴人兩方在玄關爭吵，告訴人說希望被告離開她們家的範圍，請被告到馬路上，但被告堅持不離開告訴人的家門，當時被告站在大門進去放鞋櫃的地方，已經進到大門裡面，就是站在像陽台的玄關處等語，亦足徵與之幾無出入之告訴人歷次指訴憑信性應屬無疑，觀諸告訴人提出之卷附照片，更清楚可知被告早已越進告訴人住處大門之內，此由照片中其與該處大門所顯現之相對輪廓位置即得明瞭，絕難再生誤認，被告空言係攝影角度關係方始致之，毫無可信，由是得證被告確有從告訴人住處大門侵入其住處之行為無誤。至被告所為之自助行為抗辯，衡以其成立要件，原即須以行為人若不及時為之，請求權將有不得實行或甚難實行之可能為前提，果如被告所述，告訴人當時既然安坐家中，其更已通知員警前來處理，值此情境，被告又有何自助以行之必要，遑論其於事發之後，亦從未依循民法第152條第1項之規定陳報法院，請求司法介入處理，又有何證據可謂被告當日主觀上真係依憑自助意思而為，準此，被告自救債權之所辯，於本案顯亦同屬無稽。綜上各節，本院審理結果，認為原審認定事實及適用法律尚無違誤，判決於量刑時，復已分就被告與告訴人間之關係，及相關情狀妥善審酌，而作成前開之罪刑宣告，難認有何違法不當之處，量刑更屬妥適，被告雖以原審認定事實有誤為由提起上訴，揆諸前述，實難認係有據，所執之上訴意旨要無成立空間。
四、綜上所述，本案上訴意旨既皆不具理由，原審判決又無其他違法或不當之處，被告所提上訴依法應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇振文到庭執行職務。
中華民國99年7月29日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官林家賢法官盧軍傑上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周玉茹中華民國99年7月29日附件：