臺灣高雄地方法院96年度簡字第4457號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第4457號刑事判決

裁判日期：民國96年08月09日

裁判案由：違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4457號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度調偵字第608號），本院判決如下：
主文甲○○犯違反通常保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與乙○○係夫妻，屬於家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○前經本院家事法庭認其於民國95年5月12日上午某時，在2人位於高雄市○○區○○路○○○號8樓之2住處內，出手致乙○○成傷，且先前並已曾有多次作勢毆打乙○○及丟摔家中物品等舉動，而迭對乙○○施以不法侵害，乃於95年10月11日，依家庭暴力防治法規定，以95年度家護字第805號民事通常保護令，裁定令甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為、不得直接或間接對 李麗娟 為騷擾行為，及應依限接受相關治療、輔導，該保護令之有效期間為1年，且 林士 已明確知悉該保護令之內容。詎甲○○不予遵守，竟基於違反前開通常保護令之犯意，於95年11月12日晚間11時許，在前開住處內，以「幹你娘」等穢語辱罵乙○○，而對乙○○實施精神上不法侵害行為，已違反本院所核發之前開民事通常保護令。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
1.被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
2.證人即被害人乙○○於警詢中之陳述；
3.本院95年度家護字第805號民事通常保護令1份。
三、核被告所為，乃係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反通常保護令罪；又家庭暴力防治法雖於被告行為後之96年3月28日修正公布，惟查該次修法僅作條號變更，內容並未變動，自無新舊法比較之必要，應逕行適用修正後新法之規定論處，應併指明。本院審酌被告於知悉上開通常保護令內容後，猶恣意違背遠離該保護令之內容，而對乙○○施加精神上之不法侵害，行為確有不當，惟念被告犯後坦承犯行，及被告與乙○○均有意維持雙方間之婚姻關係（96年3月20日偵訊筆錄參照）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑；復並斟酌被告職業為工、教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況小康等情狀（此見警卷調查筆錄受詢問人欄即明），諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。末被告為本案犯行之時間點在96年4月24日以前，且均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月9日
高雄簡易庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月9日
書記官蔡妮君◎附錄本案所犯法條：
《96年3月28日修正公布之家庭暴力防治法第61條第1、4款》違反法院依第14條第1項（指通常保護令，原同法第13條移列）、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。