臺灣宜蘭地方法院109年度重訴字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院109年重訴字第8號民事裁定

裁判日期：民國109年02月27日

裁判案由：給付違約金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定109年度重訴字第8號原告 陳長炳 訴訟代理人 歐政良
陳家揚 被告 林秀慧 上列當事人間給付違約金事件本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、經查，本件原告係依據兩造間之不動產買賣契約書（下稱系爭契約），請求被告給付違約金，而觀諸系爭契約條款第2條第10項後段約定：「本約如有爭議致涉訴時，雙方合意以買賣標的所在地之法院為第一審管轄法院。」等內容（見支付命令卷第16頁），而系爭契約之標的不動產坐落於臺北市大安區，有系爭契約足憑（見支付命令卷第10頁），足見此一合意管轄為排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定，本件應由上開標的不動產所在地之臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首揭規定，裁定如主文。中華民國109年2月27日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官吳孟竹正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國109年2月27日
書記官陳怡潔