臺灣臺中地方法院99年度婚字第940號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第940號民事判決

裁判日期：民國100年05月20日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第940號原告 張靜男 被告 潘氏 女鸞即PHA.上當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前段定有明文。經查，本件被告係越南籍人民，原告係中華民國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告為越南社會主義共和國（下稱越南）人民，兩造於民國91年10月31日結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣被告亦來臺與原告共同生活。詎被告於98年9月16日（起訴狀誤載為同年月26日）返鄉探親後，即不再入境臺灣，被告顯然違背夫妻同居義務，爰依民法第1001條規定提起本訴等語。並聲明：
如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張被告為越南國人民，兩造於91年10月31日結婚，約定婚後被告應來臺與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，嗣被告來臺與原告共同生活，於98年9月16日離境後，迄今未歸等事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書（越南文、中文譯本）、入出國日期證明書為證，並經證人即友人 沈漢彰 於本院100年2月14日到庭證述明確。觀諸上開入出國日期證明書，被告確於98年9月16日離境迄今，未曾返臺。被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，又未到庭或以書狀主張有何不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年5月20日
家事法庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月20日
書記官薛淑玲