臺灣新北地方法院97年度訴字第572號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第572號民事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第572號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告乙○○被告丙○○上列當事人間請求給付返還消費借貸款事件，經本院於民國97年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新台幣 伍佰 陸拾 陸萬柒仟捌佰參拾壹元，及如附表所示之利息、違約金；如對被告乙○○之財產為強制執行無效果時，由被告丙○○給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國95年5月25日以被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）550萬元、50萬元，及24,600元，約定到期日為115年5月25日，並約定每月25日按約定利率分期攤還本息，上開借款3筆如有遲延清償，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期清償在6個月以內者，另按上開利率百分之10，在6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。且約定如有被告等所簽借據及約定書第11條之情事時，系爭借款視為全部到期。詎被告就系爭
3筆借款僅分別繳納本息至96年11月25日、97年1月25日、97年2月25日，即未再依約繳納，尚有如附表所示之本金、利息未清償，依被告等所簽借據及約定書第11條約定，所借款項視為全部到期，被告等應即負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應連帶給付原告5,667,831元，及如附表所示之利息、違約金。
三、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出個人購車及購屋貸款契約影本2份、增補契約書影本1份、貸款契約影本1份、放款戶帳號資料查詢申請單1紙、放款往來明細表2紙、原告銀行定儲利率指數歷次變動明細表1紙等件為證，核與其關於被告乙○○部分之陳述相符，應予准許。至被告丙○○部分，經核丙○○雖於原告所提上開各份契約書之保證人欄簽名蓋章，惟均未勾選為「連帶」保證人。而按民法第272條第1、2項規定：「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」；「無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。」，是上開各契約既均未明載被告丙○○為「連帶」保證人，丙○○對原告自僅負普通保證之責。又依民法第745條規定：「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」，因此，本件原告僅得請求於對被告乙○○之財產為強制執行無效果時，由被告丙○○給付之。故其請求丙○○就系爭債務應負連帶給付之責，即屬無據。
五、從而，原告依消費借貸（對被告乙○○）及保證契約（對被告丙○○），請求被告乙○○應給付原告5,667,831元及如附表所示之利息暨違約金，如對被告乙○○之財產為強制執行無效果時，由被告丙○○給付之範圍內，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求則無理由，應予駁回。
結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國97年4月30日
民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年4月30日
書記官李佳靜