臺灣高雄地方法院109年度刑補字第14號刑事決定書

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年刑補字第14號刑事決定書

裁判日期：民國109年09月15日

裁判案由：刑事補償

臺灣高雄地方法院決定書109年度刑補字第14號補償請求人 郭仲修 上列請求人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主文請求駁回。
理由
一、請求意旨略以：補償請求人郭仲修（下稱請求人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國94年11月30日裁定羈押迄至95年4月11日當庭釋放，遭羈押4個月餘，而其所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，嗣經本院以95年度訴字第182號判決無罪確定，而司法院於108年通過刑事補償法修正案，使陳年舊案亦得請求補償，且該法於109年7月16日公布施行，爰依法請求刑事補償等語。
二、按原「冤獄賠償法」已修正法律名稱為「刑事補償法」，並於100年7月6日修正公布，自100年9月1日施行，本件應適用修正後之刑事補償法，合先敘明。再按補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之；補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，刑事補償法第16條、第17條第4項分別定有明文。是以，請求人就同一事實請求刑事補償，如經駁回決定確定，復再以同一事實，重覆為相同之請求，核與「一事不再理」原則有違，其請求顯然違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回（最高法院106年度台刑補字第1號決定書意旨參照）。又依刑事訴訟法受理之案件，於無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人固得依刑事補償法規定請求國家補償，惟補償之請求，應於無罪判決確定之日起2年內，向管轄機關請求之，受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之，刑事補償法第1條第1款、第13條前段、第17條第1項分別定有明文。
三、經查：本件請求人所涉槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於96年2月15日以95年度訴字第182號判決無罪，並於96年
3月27日確定等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。然請求人前曾以相同事由（即同一槍砲案件獲判無罪前曾遭羈押之事），請求刑事補償，並經本院於102年6月
5日以102年度刑補字第8號決定，認請求人之請求已逾2年之聲請時效，而駁回請求人之請求乙情，有102年度刑補字第8號決定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。更況請求人遲至109年7月23日始提出本件請求，此有本院收狀章戳可憑，揆諸前開規定，其請求不僅顯逾前述補償請求之2年時效，亦是以相同之事由更行請求。則本件請求人之請求要與刑事補償法第13條前段、第17條第4項所定要件均不相符，違背法律上之程式，且無從補正，揆諸前開說明，本件請求自非適法，應予決定駁回之。
四、至請求人請求意旨中提及「司法院於108年通過刑事補償法修正案，使陳年舊案亦得請求補償，且該法於109年7月16日公布施行」云云，經核刑事補償法要無於108或109年間修正，現行法規內亦未有上開規定，此部分請求意旨容有誤會，末此敘明。
據上論斷，應依刑事補償法第16條、第17條第1項中段，決定如
主文。中華民國109年9月15日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官林柏壽法官張瀞文以上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出聲請覆審由本院轉送司法刑事補償法庭。
中華民國109年9月15日
書記官張惠雯