裁判字號：最高法院85年台上字第869號民事判決
裁判日期：民國85年04月25日
裁判案由：確認抵押權不存在
最高法院民事判決八十五年度台上字第八六九號
上訴人甲○○被上訴人乙○○訴訟代理人 武忠森 律師右當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國八十四年七月十七日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第七七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由本件被上訴人主張：伊所有坐落台中縣○○鄉○○段坑口小段七三之八八號土地（下稱：訟爭土地），於民國六十八年四月二十八日，由伊之前手 趙文炳 設定擔保本金最高限額新台幣（下同）一百五十萬元之抵押權登記與上訴人後，趙文炳始終未向上訴人借貸或受領上訴人交付之款項。雙方既無債權債務關係存在，該抵押權於七十八年四月二十四日即因存續期限屆滿而消滅。上訴人自應塗銷該抵押權登記等情。求為確認上訴人對訟爭土地所設定擔保本金最高限額一百五十萬元抵押權登記之債權不存在，上訴人應將該抵押權登記予以塗銷之判決。
上訴人則以：訴外人力虎產業股份有限公司（下稱：力虎公司）因需資金週轉，由其董事長 莊振明 及董事趙文炳，委託訴外人 黃春能 向伊借得一百五十萬元，而提供趙文炳名下之訟爭土地設定上述抵押權為擔保。被上訴人為莊振明之妻弟，其繼受訟爭土地之所有權，依民法第八百六十七條規定，伊之抵押權並不受影響等語，資為抗辯。原審以：訟爭土地之原所有人趙文炳於六十八年四月二十八日以其為債務人兼義務人將訟爭土地設定擔保本金最高限額一百五十萬元之抵押權登記與上訴人，該抵押權存續期限已於七十八年四月二十四日屆滿，而訟爭土地現為被上訴人所有等事實，有兩造不爭執之土地登記簿謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書等件為憑，堪認為真正。該抵押權既登記為趙文炳本人債務之擔保而不及於其他，則衡以抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力。抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利。抵押債務人究為何人，亦應以設定登記之內容為準。（按：參見本院七十二年台上字第二四三二號判例），本件自應以趙文炳對上訴人是否負有債務，資為認定抵押債權存否之依據，及應否准許塗銷登記之判斷。查訟爭土地所設定者係最高限額抵押權，於抵押權登記時，原無須先有債權存在，殊無從僅憑登記資料判斷債權之存否。而就被上訴人否認上訴人曾交付借款予趙文炳之事實，上訴人雖提出訴外人黃春能（按：上訴人係黃春能之甥）立具之債權證明書、委任書等件，謂伊委任黃春能代理交付借款一百五十萬元予趙文炳，始設定訟爭土地之抵押權登記云云，然上開債權證明書、委任書係依黃春能個人之陳述所書寫，有 余淑杏 律師之證明書可證，並為黃春能所證實，已難認定該文書所載之內容為實在。況黃春能前後供證：「是甲○○（上訴人）借給他（趙文炳）的，我代趙文炳向他（上訴人）借到錢。」、「力虎公司董事長莊振明要求伊幫忙調錢，伊親自交款與莊振明，趙文炳在場。錢都是莊振明在運作，伊交付借款後，莊振明始以訟爭土地設定抵押。」等語，矛盾不一，於原審復坦承：「董事長莊振明要求股東向外調款，伊代理上訴人將錢借予力虎公司，借款交莊振明。是公司的借款，非私人所借」云云，亦見黃春能之證言及其立具之債權證明書、委任書，不足充為有利上訴人之證據。參以證人莊振明證述：「力虎公司缺錢，以公司票據向黃春能借款，黃春能要求以訟爭土地設定抵押。」，及證人即抵押債務人趙文炳始終否認曾向上訴人借款等情，縱黃春能確有代理上訴人將借款一百五十萬元交付訴外人力虎公司董事長莊振明，其金錢借貸關係仍祇存在於上訴人與力虎公司間，而與被上訴人之前手趙文炳無涉。不能以訟爭土地實由力虎公司出資購買，登記在趙文炳名下並將之設定抵押權予上訴人，遽認該公司之借款係屬趙文炳之債務。是趙文炳對上訴人既未負有訟爭借款債務，訴外人力虎公司與上訴人間之借貸關係，又非屬訟爭土地所設定抵押權擔保之範圍，揆之首揭說明，上訴人就訟爭土地設定之本金最高限額一百五十萬元抵押權所擔保之債權，自難認為存在。因上訴人對此尚有爭執，被上訴人以其現為訟爭土地之所有人，其法律上之地位有不妥之狀態存在，乃請求以確認判決加以除去，要難指為無即受確認判決之法律上利益。其以訟爭土地之抵押權登記，已因存續期限屆滿而消滅，併求予以塗銷，亦無不合。為原審心證之所由得，另敍明證人黃春能於六十八年八月三十日所立切結書、力虎公司於六十八年十二月十七日之切結書及該公司以他筆土地設定抵押權登記與上訴人，均與本件之爭點無關，不能為有利於上訴人之認定之理由，因予廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，經核於法洵無違誤。查被上訴人有即受確認判決之法律上利益，為原審所認定。縱被上訴人所求為確認者，為他人（上訴人與趙文炳）間之法律關係，仍非法所不許。（見：本院三十二年上字第三一六五號判例）。上訴論旨，猶以：被上訴人提起本件訴訟為當事人不適格。趙文炳確為貸款之借用人等詞，指摘原審採證、認事之職權行使為不當，求予廢棄原判決，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十五年四月二十五日
最高法院民事第五庭
審判長法官張福安
法官蘇茂秋法官蘇達志法官顏南全法官洪根樹右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十五年五月八日