裁判字號：臺灣臺南地方法院96年重訴字第237號民事判決
裁判日期：民國96年11月21日
裁判案由：清償消費款
臺灣臺南地方法院民事判決96年度重訴字第237號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡炅廷 訴訟代理人 黃水山
甲○○被告乙○○
丙○○上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國96年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬伍仟零貳元，及自民國九十六年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之三點七四計算之利息，並自民國九十六年六月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣伍佰貳拾萬元，及自民國九十六年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之三點四四計算之利息，並自民國九十六年五月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬肆仟玖佰伍拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告乙○○、丙○○之住所均設於臺北縣土城市○○路○○○巷○○號，有戶籍謄本2份在卷可稽，雖被告2人之住所並非本院轄區，惟兩造所簽房屋貸款契約書第13條業已約定由原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有上開房屋貸款契約書1份附卷可憑，是原告總行所在地法院即本院，本院對於本件清償借款事件即有管轄權，合先敘明。
㈡被告2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告乙○○於民國95年5月8日邀被告丙○○為共同借款人，
向原告（原名臺南區中小企業銀行股份有限公司，現已更名為京城商業銀行股份有限公司）借款2筆，金額分別為新臺幣（下同）1,300,000元、5,200,000元。雙方約定借款期間均自95年5月8日起至115年5月8日止；利率部分，該筆借款金額1,200,000元之借款係按原告公告指數房貸利率加年息
1.48％機動調整，而該筆借款金額為5,200,000元之借款，其借款利率則自借款日起按原告公告之指數房貸利率加年息
0.58％機動計付，並自第25個月起按前開計價基礎加年息1.18％機動計付，嗣後並隨原告公告之指數房貸利率調整而機動調整。有關本金及利息之償還方式，該筆借款本金1,300,000元之借款，係自95年5月8日起，以1個月為1期，分240期依年金法計算月付金，按期攤還本息；而該筆借款金額為5,200,000元之借款，則自借款日起24個月為寬限期，僅按月繳付利息，之後則以1個月為1期，分216期依年金法計算月付金，按期攤還本息。若借款人未依約繳納本金或利息逾1個月時，則溯及自未繳納本息之計息始日起，改按上開最後段之約定利率計算利息，並依逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告上開2筆借款，僅分別繳交本息至96年5月7日（借款本金1,300,000元部分）、96年4月7日（借款本金5,200,000元部分），而利率現已分別調整為年息3.74％（借款本金1,300,000元部分）、3.44％（借款本金5,200,000元部分），尚餘本金1,255,002元、5,200,000元未清償。依兩造所訂房屋貸款契約書第2章第1條之規定，被告已喪失期限利益，全部債務均視為到期。又被告丙○○為共同借款人，自應負連帶清償責任。為此請求被告連帶清償上開欠款本金、利息、違約金等語。
㈡並聲明：求為判決：
⒈被告應連帶給付原告1,255,002元，及自96年5月8日起至
清償日止，按週年利率3.74％計算之利息，並自96年6月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；⒉被告應連帶給付原告5,200,000元，及自96年4月8日起至
清償日止，按週年利率3.44％計算之利息，並自96年5月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告2人為共同借款人，於95年5月8日向其借款2筆，金額分別為1,300,000元、5,200,000元，而雙方約定之借款期間、利率、本金及利息之償還方式、借款逾期之利息、違約金計算方式，以及被告2人目前僅繳交本息至96年5月7日（借款本金1,300,000元部分）、96年4月7日（借款本金5,200,000元部分），而利率現已分別調整為年息
3.74％（借款本金1,300,000元部分）、3.44％（借款本金5,200,000元部分），尚餘本金1,255,002元、5,200,000元未清償之事實，業據原告提出房屋貸款契約書、交易明細、傳票各2紙、原告銀行牌告利率表、存摺交易明細查詢表各1紙為證，被告2人均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，應堪信原告此部分之主張為真正。
五、按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第271條、第272條定有明文。查本件被告2人就上述2筆借款均為共同借款人，有原告提出之房屋貸款契約2份在卷足憑，其2人既負同一債務，而其給付並無不可分之情事，依前引民法第271條之規定，自應平均分擔上開債務。雖原告主張被告2人為共同借款人，應負連帶清償責任云云，惟遍查兩造所簽訂之房屋貸款契約書，並無共同借款人應負連帶清償責任之明文約定，則原告主張被告2人應負連帶清償責任云云，自屬無據，其請求被告2人連帶清償上開債務，不能准許。
六、綜上所述，本件原告本於消費借貸之法律關係，請求被告二人清償上開借款，於未逾命被告2人給付如主文第1項、第2項所示金額及利息、違約金部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用即裁判費經核為64,954元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由被告2人負擔。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第87條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年11月21日
民事第二庭法官周紹武以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年11月21日
書記官余吉祥