臺灣臺北地方法院101年度訴字第2899號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第2899號民事判決

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第2899號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 訴訟代理人 陳勇輯
陳坤龍 被告 廖采容 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國101年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬捌仟貳佰伍拾捌元，及其中新臺幣陸拾貳萬捌仟零貳拾玖元部分，自民國九十七年十月十四日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬玖仟肆佰壹拾玖元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於「理債」貸款契約書第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院，有該「理債」貸款契約書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知（合法寄存送達），未於言詞辯論期日到場，有最新戶籍謄本可按，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告於民國95年1月5日與原告成立信用卡之理債貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）643,000元，約定利息按年息百分之10固定計算，每月為1期，共分83期，按月平均攤付本息，併入信用卡帳單中繳納，並約定未依約於繳款期限前還本付息者，改依信用卡循環利率（目前為百分之
19.7）計收遲延利息。詎被告自97年10月14日起即未依約清償，依「理債」貸款契約書第3條第1、6款約定，被告即喪失期限利益，債務視為全部到期，計尚欠628,258元（其中本金628,029元）及利息迄未給付。然經屢向被告催討，均置之不理，為此本於消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：本件原告主張前揭事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報表、「理債」貸款契約書、客戶貸款基本計算表、信用卡約定契約、信用卡計算書、信用卡對帳單等件為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約，請求被告給付借款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費，應由被告負擔，如主文第二項所載。
丙、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年8月31日
民事第七庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月31日
書記官沈世儒