裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第210號刑事判決
裁判日期：民國105年01月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第210號上訴人即被告 翁榮春 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度審易字第4048號，中華民國104年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第7874號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正，然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，應予辨明。
二、被告翁榮春上訴意旨略以：原審判處被告施用第二級毒品有期徒刑9月，實有過當之嫌云云。
三、原審以被告坦承施用第二級毒品之犯行，且其遭查獲後經採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等證據為佐，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，事證明確，被告犯行洵堪認定，並說明被告於觀察、勒戒執行完畢後，於5年內再犯施用毒品之罪，是論以被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而其持有毒品之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪，且說明被告為累犯，應依法加重其刑之旨。而於量刑方面，原審乃審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度、自稱家庭經濟小康，且尚有2名未成年子女需其照顧扶養之生活狀況，暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑9月。足見原審業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。
四、再按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判例），從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原判決量處被告上開徒刑，已綜合審酌刑法第57條各項量刑因子，就如何量定其宣告刑之理由，均詳予敘明審酌之因素，則原審所為量刑既未逾越職權，亦無違反比例原則或公平性，所科處之刑度核與被告本案之罪責程度相當，尚難認其量刑有何不當，被告徒憑己意，空泛指摘原判決量刑過重而有過當云云，置原判決已詳為論述之事證及量刑理由於不顧，仍執詞漫事爭論，不能認為業已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。其上訴意旨顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，均應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年1月30日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官何燕蓉法官邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林心念中華民國105年2月1日