臺灣苗栗地方法院105年度易字第1013號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年易字第1013號刑事判決

裁判日期：民國106年06月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決105年度易字第955號
105年度易字第1013號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告鍾榮豐指定辯護人本院公設辯護人蔡文亮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第1285號、第1427號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文鍾榮豐施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據：證據部分，補充：被告鍾榮豐於本院準備程序中之自白，犯罪事實部分均補充：施用第二級毒品之地點均在苗栗縣之租屋處，施用之方式均為將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）下點火燒烤後，以鼻吸取煙霧。餘均引用起訴書之記載（如附件一、二）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：就施用第二級毒品罪，被告願受科刑範圍均為有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第
5款。
四、附記事項：被告各次施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球，為其所有，供犯上開犯罪所用之物，惟均未扣案，且被告於本院準備程序時供稱：玻璃球都已經丟掉了等語（見本院易字第955卷第75頁反面），復無證據證明尚屬存在，衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰均不予宣告沒收。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。
中華民國106年6月29日
刑事第二庭法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官王祥鑫中華民國106年6月29日附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。